НЕ НАДО слишком обобщать, неправильно это. Вот и пани пишет: "зачем было тратить столько сил впустую?" Дело в том, что я отнюдь не считаю, что оно - впустую.
"Cлишком" -- не надо, вы правы. Хотя, древние всё уже по этому поводу сказали: est modus in rebus (с)
Но, с другой стороны, как, не обобщая, выделить из нескольких страниц флуда и немногих дельных мыслей то, что вы хотели сказать?
И ещё. Прошу
внимания. Я не писал, что вы напрасно тратите силы. Зачем вы спорите с тем, чего я
ещё не говорил?
Биоритмы растений - сложное комплексное явление, в котором ЕДА является лишь определяющим фактором в установлении временных рамок собственно цикла. Ну, как этого можно не понимать?
Да, это так. С этим никто не спорит. И этого невозможно не понимать. Сказав, что по вашему биоритмы растений = еда, я лишь выделил главное в ваших словах. Вы и сами подтвердили, что только ритмичность, вызванную жесткой зависимостью от условий питания, вы считаете достойной внимания. А все прочие циклы или отсутствуют, или таковы, что о них не стоит и говорить. Поправьте, пожалуйста, если
по-вашему тут что не так.
Кастиэль, я Вас умоляю! На мою голову достаточно господина Ауреуса, который все про всех знает: кто что думал, хотел и имел в виду, играет роль толмача, адвоката, преданного второго эшелона и так далее - воистину, нет числа его ипостасям. Я так обрадовалась, когда он таки решил попробовать поговорить о деле) И вот опять... Так что, давайте, КАЖДЫЙ будет задавать вопросы О СВОЕМ, хорошо? Не надо мне пересказывать и переводить, кто что просит и кому чего хочется. Ибо вас много (уже), а я - одна. И если не начать говорить строго с каждым по-отдельности и исключительно по существу, мы банально утонем во флуде, а я точно уже плюну и свалю, ибо устраивать базар с двумя оппонентами я еще могу, но больше - увольте, вы меня просто утопите в гигантских простынях с кучей цитат.
Не надо меня умолять.
Я и задаю вопросы
о своём — что
мне интересно. Не пересказываю и не перевожу. Я спросил именно то, что и хотел. Да и нафлудить ещё не успел. Это лишь вторая моя реплика во всей теме.
Первая не тянет на флуд.
Сравнимых НЕТ. Заметьте только такую вещь: мы сейчас говорим о ЦИКЛАХ, РИТМАХ, не о всплесковой активности.
Ага. Я уже заметил, в каком смысле Вы говорите о циклах. И я не знаю, почему вы сузили понятие циклов до важнейших. Так, что они у вас стали как бы единственными. Но это ваше право. Может вам так удобнее. Я не против. Желаете называть циклами только видимую за километр ритмику связанную с едой? Пожалуйста. Пусть так. Это можно. Но и приводимый выше пример с акацией -- тоже пример циклической активности. Однако, вы -- если ошибаюсь, поправьте, -- свели его к чему-то случайному, не важному. Ни слова против. Еда важнее. Пусть так. Но для чего писать что цикличное не циклично? Прямо то вы так не говорите. Но, ведь, выходит же из ваших слов, разве нет?
В общем мне понятен Ваш подход. Спасибо за точный ответ.
Вы никогда не обращали внимание, что происходит в лесу перед дождем? Перед самым началом, когда воздух свежеет, становится влажным - и лес сразу... "оживает".
Конечно же обращал. Потому и спросил. Показалось, что вы можете что-то любопытное и полезное рассказать.
Не знаю, как это измерить, как объяснить, но это настолько очевидно, что как правило даже самые обычные люди: грибники, дачники - сразу чувствуют перемену. В практическом плане это ОЧЕНЬ выгодный момент. Я бросаю все и "подсаживаюсь", как я это называю. Кушать подано и все такое) Накачаться можно просто под завязку: ажитация такая, что плещет через край.
Да, трудно не заметить. А как вам тот же лес, когда вышло солнышко и вскоре
после дождя?
А вот перед грозой картина другая совсем: лес "мертвеет". ... Такой впечатление, что каждое отдельно взятое дерево замирает, чтобы "не привлечь" к себе молнию... если же намечается гроза - мертвая тишина.
Ну тут уже буквально полно электричества (озона и прочей "плазмы") в воздухе. Лесу, оно, может, и не нужно. Деревья и правда от молнии сгорают. И убежать, как и за той едой, не могут. Но само вот это электричество не для деревев, а для человека, как в целебном смысле, так и в плане энергетическом, тонком, оно у нас тоже включает некие древние защитные механизмы -- бежать, прятаться, склониться, или его как-то при желании тоже можно скушать, как по вашему? Ну, если молнией конечно же не пришибёт.
Общее предложение. Давайте отделять науку официальную, от субъективного опыта. Если что суть субъективно и научных доказательств не имеет, значит, так и пишем. Если что-то научно доказано - тоже.
Я то не против... Но, учитывая тематику самого форума, тут это будет не всегда уместно. Я уж не говорю, что не всегда легко.
Субъективный опыт, эмпирический, так сказать, но - субъективный.
Субъективный опыт -- начало любой большой науки. Она обычно и строится с чутья, какие наблюдения отбросить, а на какие положиться и обобщить. И вот таким образом уже сформированную идею потом только оформляет слово, и проверяет эксперимент. Так что субъективный опыт при уважении к науке вряд ли стоит отрицать. Другое дело, что то самое чутьё, способное заметить, где субъективный опыт дельный, а где бестолковый, бывает не у каждого. И потому науки всегда много, а толковых, что ведьм, что учёных -- то мало, а то и вовсе нет. :)
Тема: Целебная сила деревьев (береза) (Прочитано 36077 раз)
