Автор Тема: Всё гораздо проще...  (Прочитано 6580 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Marra

  • Мастер
  • Ветеран форума
  • *
  • Сообщений: 4193
  • Репутация: +532/-0
Re: Всё гораздо проще...
« Ответ #30 : 29.12.2015 »
Цитировать (выделенное)
что же собственно находится на том месте, на котором обычно представляют астрал.Куда выходят сознанием например.И если не сложно увидеть бы вашу систему энергетических тел человека.Знаю что многого прошу, но если не сложно, опишите пожалуста.
Про "астрал" мы уже неоднократно говорили на страницах форума. Воспользуйтесь поиском. Или почитайте хотя бы эти ссылки.

http://doroga-istin.ru/index.php?topic=6042.0
http://doroga-istin.ru/index.php?topic=3456.msg196679#msg196679
http://doroga-istin.ru/index.php?topic=14297.0

И давайте не будем отклоняться от темы. У топикстартера есть блестящая идея - свети воедино магию и современную науку. Как я его поняла. Идея хорошая, разве образование конечно хромает. у нас у всех, причем, чтобы сделать это компетентно) Да и место немного не то для этого. у нас здесь люди больше чувствующие обитают. Мы практики) (ну по крайней мере стремимся таковыми быть) все то что не может быть пристроено к делу не интересно)

Именно поэтому я и не парюсь, чего другим тоже рекомендую. Желаете понять практику - практикуйте) По крайней мере на уровне инстинктов поймете то что вам нужно понимать. А какую из этого выстроите картину - уже ваше дело личное и индивидуальное. Хотите - будет у вас собственная, не хотите - возьмете чью-то готовую. Лучше - когда это картина собственная. Но к сожалению способность такую картину строить есть не у всех. У кого нету тому придется взять готовую за основу.
Любопытство - начало мудрости.
Βοήθα με να σε βοηθώ ν’ ανεβούμε το βουνό.


Оффлайн Вельмонд

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 36
  • Репутация: +3/-1
Re: Всё гораздо проще...
« Ответ #31 : 29.12.2015 »
Уважаемый Вельмонд, возможно это не совсем мое дело, но для человека оперирующего таким количеством достаточно узких научных терминов
Уважаемый Igrok, я использую обиходные термины, научные термины - гораздо сложнее термины, они состоят из латинских или греческих корней или приставок, и используются исключительно в той или иной научной области. Например, гипертрофированный, ацидофильный, гидрофобный, эозиноцитоз, эритролизис. Так что прошу, не надо на меня клевещить. Возможно, слова "ассоциация, мотивация, интерференция", для кого-то тоже научные, но что я могу поделать, это не моя вина, это программа среднего образования в школе.
Возможно, Вы имели в виду что я пишу сложным образным рядом, который трудно себе представить чтобы понять, тут я с Вами даже спорить не буду, но к узким научным терминам это не имеет никакого отношения.
Хотелось бы узнать, а где вы вообще нашли упоминание в тексте Оленьки Академии Наук,
Объясняю:
единственное знаю, так это о том, что сейчас во всех сферах науки
Эллементарная дедукция смысла - "в сверах науки", означает "в научных кругах", т.е. в обществе учённых, у нас общество учёных - это Академия Наук, я имею полное право считать что Оленька подразумевала именно это. Или я это должен как-то иначе понимать, и в "сверах науки" подразумевалось что-нибудь другое? Тогда я не могу нести ответственность за то что не было уточнения.

Не сочтите за занудство, но - РАН и академия наук - одно и то же.
Вот как раз этого я и не хотел писать, потому просто добавил и то и другое.

и как раз именно в вашем гневном посте...
Я уже больше начинаю гневаться от того что меня считают гневным - эмпатия, знаете ли, хитро работает. Вот только где же он гневный? Люди часто путают гнев и не готовность быть "и нашим и вашим". Я человек категоричный, есть истины которые я принимаю, и которые я категорически не принимаю, если Вы это считаете гневом - я что могу поделать.

Насколько понял контекст поста Оленьки - прозвучало предположение, что это как раз вы сами и работали в соавторсте с Басиным. То есть это вам был комплимент.
Я не работал в соавторстве с Басиным, можно было полноценно вопрос поставить, например, добавить местоимение "Вы" к вопросу "в соавторстве?", чтобы потом говорить о моей неадекватности. Так что, как написано - так и понял.
А вообще, вместо общения по делу, Вы тут коллективно начинаете подкапывать что я не так написал и где я не так понял. Лучше бы по делу что написали с чем согласны а с чем не согласны нежели придираться к абсолютно периферическим моментам относительно основной темы.

Оффлайн Вельмонд

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 36
  • Репутация: +3/-1
Re: Всё гораздо проще...
« Ответ #32 : 30.12.2015 »
В мире нет вещей, которые нельзя было бы описать простым языком, доступным пониманию большинства.
Я думаю это демагогия чистой воды. Есть, например, квантовый момент количества движения вращения элементарной частицы, или ионотропные и метаботропные реакции нейрона, я уверен это невозможно описать простым доступным языком людям, которые в первом случае ничего не знают об квантовой физике, а во втором - ничего не знают о цитологии, химии и основах биохимии. К слову, вопрос сознания ничуть не легче, он даже сложнее квантовой науки и лежит в основе абсолютно всех наблюдаемых нами с вами явлений, просто там где нет чётких определённых истин, удобно вести демагогию, обман и говорить о вселенской значимости болтовни. Я же предлагаю убрать болтовню и выводить чёткие критерии. Всё что нас окружает - это электромагнитные колебания различной частоты, это истинный момент, это и научный факт и адекватное восприятие разновидности окружающей нас с Вами силы.
И будет ли этот труд соответствовать реальному положению дел - очень большой вопрос. 
Если следовать адекватности истин и выводить чёткие принципы - то обязательно и однозначно да.

Оффлайн Igrok

  • Мастер
  • Ветеран форума
  • *
  • Сообщений: 2351
  • Репутация: +513/-0
  • Что наша жизнь...
    • Магический портал "Серая Гавань"
Re: Всё гораздо проще...
« Ответ #33 : 30.12.2015 »
Было бы весьма интересно  *SMILE*
С уважением.

Попробуем. Самому интересно, смогу ли внятно прокомментировать недочеты и перевести сказанное Вельмондом на более простой и понятный язык.

Пожалуй, с самого начала и пойдем. Сразу уточняю, что мои слова отнюдь не являются истиной и выражают исключительно личное мнение по вопросу.

Сегодняшние представления о том, что такое тело, и как оно работает, почему-то вовсе не желают учитывать некоторые научные механизмы последнего века развития. Наука давно кричит нам о разных парадоксах и просто вопиющих фактов, которые почему-то так и остаются незамеченными для общего образовательного курса, для общего развития представлений людей о своём мире, для общего развития представлений человека о самом себе.
Наука, в общей массе своих представителей, довольно-таки закостенелая и малоподвижная структура. Седовласые ученые мужи, написавшие диссертации по определенным темам никогда не допустят, чтобы нечто новое опровергло их или даже поставило под сомнение. Посему заявление о том, что наука буквально кричит о различных парадоксах и вопиющих фактах, несколько преувеличивает действительность, на мой взгляд - если кто и кричит, то это очень и очень малая доля от общего количества ученых, которых, к тому же, зачастую научное сообщество делает париями в своем кругу.
Причем это касается далеко не только возвышенных гипотез о сознании, духовности и метафизике, но и гораздо более приземленных и уже научных направлений, вроде истории, археологии и антропологии, к примеру.

Плюс есть еще один немаловажный фактор, мешающий развитию науки в этом направлении - научный метод исследования гипотез, который никто не отменял. А так как строго доказать выдвигаемые утверждения весьма непросто, особенно эмпирически - они остаются в разряде открытых проблем, а то и вовсе объявляются ложными, иногда даже сразу после опубликования, не утруждая себя научными опровержениями.
По всей видимости, ни фундаментальная, ни прикладная наука пока не готовы всерьез и объемно заниматься тем, что более относится к метафизике, чем материальному миру. Не пришло еще время для таких перемен сознания.

С другой стороны тот же гипноз в свое время также состоял в рядах метафизики, а то и вовсе проходил по ведомству сугубой прикладной магии. Однако же - прошло какое-то время и, в том числе благодаря усилиям Жана-Мартена Шарко, сейчас это вполне научная медицинская дисциплина. Квантовая физика тоже не так давно вошла в коридоры науки в качестве полноправного члена. И об интуиции, сиречь шестом чувстве и способности предвидения разного рода событий сегодня уже говорят вполне серьезно, в том числе и на уровне как раз прикладном, в той же специальной подготовке отдельных групп спецназа.

Так что все еще впереди. И, как мне кажется, не стоит в этих вопросах форсировать события и пытаться бежать впереди паровоза. Всему свой срок.

Нам кажется, что весь материал эзотерического, религиозного и оккультного содержания говорит о совершенно абстрактных духовных и воображаемых вещах, которые люди в порыве фантазий сочинили для того чтобы хоть чем-то интересным занять своё свободное времяпрепровождения на этой планете. Но почему?
Потому, что в подавляющем большинстве этот материал эзотерического и оккультного содержания говорит как раз о совершенно абстрактных духовных и воображаемых вещах. Моносов, Зеланд, Блаватская, Безант, Рерихи, Летбиттер, Вебстер, тот же Кроули и Кастанеда, и прочие и прочие, имя им легион - вся эта огромная часть эзотерико-оккультных писателей ваяли и ваяют практически чистую отсебятину, щедро сдобренную специями фантазий и густо политую соусом откровенного гаррипоттерства.
Да, иногда там плавают зерна здравого смысла, бывает, особенно когда за основу берут более-менее достойные техники и теории, но очень уж они микроскопические. И вот исходя из мнения об этих громких именах складывается впечатление о всех остальных. Отсюда и нынешнее отношение.

Что касается именно религиозных вопросов, то это совсем отдельная тема. Религия вряд ли когда-нибудь сможет по настоящему контактировать с наукой - как потому, что задачи и цели их практически не пересекаются, так и потому, что понятия "вера" и "знание" - противоположны, как по смыслу, так и по практическому применению. Действительно верующему нет никакого дела до научных доказательств и достижений, у него есть догматы и канон. Более того - сама мысль о том, что можно доказать наличие той же Благодати Божией - кощунство и ересь в глазах верующего, поскольку, по догматам, Бог в принципе является непознаваемым, как непознаваемыми для человека являются и его Божественные замыслы, и срок жизни этого мира.

Оккультизм говорит о том, что вся окружающая нас материя выстроена из мысли создателя.
Здесь частное мнение весьма малого числа оккультистов распространяется на всех, в то время как реальность гораздо разнообразнее и шире. Некоторая часть оккультного сообщества так вообще не признает присутствия создателя, являясь если не твердыми атеистами-материалистами, то весьма крепкими агностиками.

Физика говорит о том, что вся материя выстроена из электромагнитных взаимодействий частиц которые вовсе и не частицы а тоже электромагнитные волны различных частот, т.е. тоже из мысли того наблюдателя нашего мира, который находится за пределами измерений нашей реальности.
Все это прекрасно, вот только... уточните, пожалуйста - заявление, что упоминаемые частицы это волны, обосновывается в какой-либо научной работе или это тоже открытая проблема? Поскольку лично я никак не могу припомнить такого утверждения в рамках науки физики. Или вы о том, что электрон является волновым пакетом? Так это только теория квантовой физики, пока что, доказанная только теоретически...
Также впечатление сильно портит заявление о фигуре наблюдателя, который за господ физиков сделан самостоятельно автором статьи, правильно понимаю? Тогда будьте добры, поясните -  исходя из чего сделан вывод, что оные волны, ежели они действительно существуют, обязательно являются следствием его мысли? Можно увидеть хотя бы краткую, но непротиворечивую и поясняющую аргументацию к этому заявлению? Поскольку ничего похожего мне до сих пор не встречалось...

Но несмотря на это, оккультизм будет утверждать о том что наука близорука, а наука будет утверждать о том что оккультизм уж слишком антинаучен.
Здесь опять выдается частное за общее. И если со стороны науки оккультизм действительно практически всегда признается мракобесием и бредом, то действительный оккультизм отнюдь не всегда ропщет на науку. Нормальные оккультисты прекрасно понимают проблему и отнюдь не горят желанием бросаться на амбразуры с голой грудью, поскольку в этом нет никакого практического смысла и еще меньше пользы - тот, кто обладает подходящим складом ума и самосознания сам, рано или поздно, встанет на путь познания, а пытаться ломать систему и просвещать обывателей равно бросать жемчуг свиньям - и те и другие вряд ли поймут ценность даваемого и не говоря уже о том, чтобы его достойно и верно применить на практике.

1. Наши мысли творят нашу действительность.
А разве это не так? Гипоталамус работает в трёх фазах: воспринимает полученные нейронные сигналы, ассоциирует их между собой по алгоритмам безусловных, условных и сочетательных рефлексов, а в итоге выдаёт гипофизу эффекторный сигнал,  который обусловливает последующее биохимическое действие организма.
Конечно не так. Или кто-то может с уверенностью утверждать, что действительность отдельно взятой особи обусловлена только внутренними факторами мозговой деятельности и никак не зависит от внешних влияний и воздействий? Разве биохимическое действие отдельного организма абсолютно для окружающей реальности? Отнюдь нет.
Мысли человека творят только определенную часть его действительности, но никак не весь ее объем. Даже если он опытный маг - он не всесилен и не застрахован от совершения неверных шагов и случайностей, которые-таки бывают именно случайными.
Возможно, что имелось ввиду именно это, но тогда следовало данный момент уточнить.

Какой была ассоциация нейронных сигналов на ассоциативной фазе гипоталамуса, таков был и продукт этих ассоциаций в виде биохимической реакции тела. Как мы относимся к миру – так мы и реагируем на мир. Сложные мыслительные процессы обусловливают в конечном счёте прямые биохимические реакции тела, и в этом аспекте мы не просто творим нашу действительность, а и здоровье, долголетие, и счастье.
Вот только миру по большей части наплевать, как к нему относится микроскопическая часть его экосистемы. И если сложные, биохимические процессы могут повлиять различными путями на микробиологических патогенных возбудителей различных болезней, развитие онкологии и подобные проблемы, то они никак не остановят шальную пулю, маленький осколок от случайного взрыва, нож гопника или бампер пьяного лихача, которого только что не было рядом, несчастье с близкими людьми, разного рода кризисы, как бытовые, так и рабочие, глобальные и поскромнее катастрофы и прочие, маленькие и большие, "радости" окружающей нас действительности.
И куда только денется и здоровье, и долголетие, и счастье, хотя и гипоталамус будет на месте, и гипофиз не иссохнет...

Нет, в идеальных, близких к тепличным, условиях, оно, может быть, и сработает как описано. Но не в реальной повседневной жизни.

2. Люди обладают экстрасенсорикой.
А что в этом антинаучного?
Антинаучность экстрасенсорного восприятия не является ученой догмой, это мнение определенной части научного сообщества. Но опять же - где научный метод исследования. Эмпирика. Где повторяемость и воспроизводимость эксперимента в идентичных условиях. Пока всего этого нет или есть в очень малых количествах, с КПД на грани статистической погрешности - экстрасенсорика для науки остается открытой проблемой.

Квантовая физика говорит о том, что ни один слой атомов в нормальных условиях никогда не будет сталкиваться с другим слоем атомов – всегда будут взаимодействовать их электронные поля, передавая друг другу электромагнитный потенциал. Говоря иначе – мы никогда ни до чего не дотрагиваемся, и всегда взаимодействуем со сложными электронными полями атомов окружающих нас объектов.
И сами мы состоим из пустоты, в которой вращаются атомы...
Строго буквально это верное утверждение. А практически оно имеет нулевую ценность в рамках обсуждаемой темы, поскольку такое "экстрасенсорное" восприятие является полностью естественным и обыденным.
Почему нулевую? Потому что все эти рассуждения совершенно не означают, что человек способен сохранить подобное взаимодействие на удалении поверхности тела от объекта влияния хотя бы на микрон. А если так, то все подобные рассуждения с привлечением теорий квантовой физики - софистика и демагогия

А это значит, что, касаясь предмета, мы не касаемся его в прямом смысле слова, а просто получаем от предмета электромагнитный сигнал от которого мы отталкиваемся, при этом, некоторые свойства мы ощущаем дистанционно, а это значит – что наши рецепторы могут воспринимать электромагнитные излучения окружающих нас предметов тоже дистанционно. В чём же ненаучность экстрасенсорики? Почему же мы не хотим включать и данный аспект реальности в научные исследования?
Яркий пример подмены понятий и подтасовки выводов. Поскольку:
- даже если тактильные ощущения воспринимать, как электромагнитный сигнал, в рамки понятия экстрасенсорики оные ощущения никак не попадают. Поелику нет тут никакого "экстра", все в рамках естественного восприятия практически каждого организма.
- нет ровным счетом никаких действительных оснований делать столь далеко идущий вывод о способности упомянутых рецепторов принимать оный сигнал на хотя бы малом удалении от предмета, то есть действительно дистанционно в практическом понимании. Не говоря о том, чтобы проводить мало-мальски реальное воздействие на предмет без прямого контакта или хотя бы принимать информацию о нем.
- некоторые свойства предмета, которые мы якобы можем ощутить на расстоянии на самом деле - холод, тепло - мы воспринимаем отнюдь не дистанционно, а посредством изменения свойств части сплошной физической среды - воздуха, и контакта с ним поверхности тела. Либо воспринимаем тепловое излучение, в случае с электромагнитными волнами инфракрасного спектра. Но ни о каком реальном практическом дистанционном восприятии самого предмета и оценки его свойств речи здесь не идет.

В чём же ненаучность экстрасенсорики? Почему же мы не хотим включать и данный аспект реальности в научные исследования?
Вот после таких подтасовок и передергиваний у людей фундаментальной науки и возникает практически объективное ощущение явной ненаучности экстрасенсорики.
Научные исследования тем не менее проводятся, хотя и весьма скромные, по сравнению с прочими изысканиями. Возьмите те же эксперименты группы PEAR в Принстонском университете или те же исследования Гарольда Путхоффа, Александра Гурвича, Юрия Пытьева.
А так же довелось мне внимательно изучить книгу Влаиля Казначеева "Сверхслабые излучения в межклеточных взаимодействиях" Правда не припомню, чтобы в ней, хотя бы в общих чертах, высказывалась гипотеза о возможности дистанционного внешнего взаимодействия и влияния на уровне сложных организмов и предметов...

3. Все вещи имеют свою энергетику.
Дело в том, что обыденные для нас предметы постоянно издают инфракрасное излучение, т.е. электромагнитные волны. Именно их воспринимают наши рецепторы, создавая нам представления о свойствах предмета. Более того, вполне очевидно, что любой объект обладающей массой имеет и свою силу, а значит и способность передавать энергию.
Интересно... а тактильное восприятие предметов куда вдруг подевалось? Или это тоже инфракрасные волны? )

Тут стоит упомянуть, как минимум то, что в объективной реальности уловить подобное излучение от обыденного предмета абсолютное большинство людей не способно и научится этому восприятию никогда не сможет - не обладает человеческий организм органом с чувствительностью тепловизора, шоподелать. А прямое излучение от хорошо нагретых объектов мы хоть и воспринимаем, но на сравнительно малых расстояниях.

Допустим, что заметным экстрасенсорным восприятием обладает очень малое количество людей и что оно завязано действительно на улавливании слабого инфракрасного излучения. Тогда у экстрасенса обязано быть очень развитое восприятие  этого излучения, а так же экстрасенс должен погибать от шока после контакта с гораздо более насыщенным спектром, к примеру - с работающим радиатором отопления, а тем более - с открытым пламенем костра. Как батарейка на 1,5 вольта, если ее подключить напрямую к сети 200V. И питаться он сможет только холодной пищей.
А еще такой экстрасенс будет не способен работать, если поблизости будет находится любой тепловой прибор, комната будет отапливаться или рядом имеется другой человек - попросту намертво забьется сигнал.

Но так как ничего подобного мы не наблюдаем и известные мне видящие спокойно работают в теплой комнате, попивая горячий чай - следовательно экстрасенсорика завязана на что-то иное.
Попытки же обосновать ее работу излучением предметов в инфракрасном спектре явно уведет исследование по ложному пути.

В норме существующих законов ньютоновской механике...
Оно все правильно и хорошо... но в рамках темы и уже сказанного - бессмысленно. Посему не буду тратить время на лишнее.

4. Аура
Аура, не аура, а наше тело излучает довольно сильные электромагнитные волны, которые порождаются в следствии биохимической активности нашего организма. В зависимости от того, какова активность нашего сознания, выстраивается и биохимическая активность нашего тела, а следовательно сила и характер (частота) излучаемых электромагнитных волн. Именно потому рядом с одним человеком, мы можем ощущать себя комфортно, необъяснимо для нашего восприятия, а рядом с другим, наоборот, дискомфортно.
Здесь нет принципиальных возражений, за исключением одного замечания - энергополе складывается не только из прямого излучения организма субъекта, но и из ряда сторонних источников. Особенно у практиков.

5. Мир внутри нас
А почему, собственно говоря, нет?
Во всем этом рассуждении есть один изъян, маленькая ошибка - не все то, что мы наблюдаем, как окружающий мир, есть результат работы нашего мозга, а лишь только наше личное субъективное восприятие объективного мира.
Иначе это солипсизм. А солипсизм вещь хотя и прикольная, но крайне глупая и алогичная.  Как минимум потому, что в мире собственного сознания человек должен быть если не Творцом, то соавтором. На мой субъективный взгляд, естественно )

И если мир вокруг есть только лишь порождение нашего личного сознания, то не все ли равно, как воспринимают экстрасенсорику все эти боты )

6. Лечение энергетикой, чудеса выздоровления
Всё было бы фантастикой, если бы не реальные свойства нашей нервной системы...
Все бы ничего, да только беда с доказательной практикой - зафиксированных фактов чудесных самоисцелений/выздоровлений как-то маловато, мягко говоря. Случаев "знакомый друга брата жены слышал от коллеги, которому рассказали в автобусе..." много, а вот документально подтвержденных - лично я не встречал и не слышал о таких.

А что касается ЛФК - там никаких чудес нет, как и энергетической работы, чай не цигун и не рейки. Использование вполне естественных функций и свойств организма, сугубо материальных, без приставок "экстра".

Однако, не смотря на то, что это давно научно доказано, всё-равно почему-то общество считает, что мы не способны лечить своё тело с помощью своей образной системы сознания, вести его тем самым к оздоровлению.
Это где же такие научные работы имеются, по манипуляциям с образной системой сознания в целях лечения? Поделитесь названиями и авторами, пожалуйста, дюже интересная тема.

7. Ноосфера или акаши
Можно поспорить о терминах и некоторых определениях и утверждениях, но я уже подустал, если честно. Принципиальных возражений нет, единственное замечание - можно было все это уместить в пару фраз, вполне понятных практикам:

Ноосфера или общее информационное поле - естественное объединение сознаний всех людей Земли, независимо от их мировоззрения и принадлежности к другим подобным псевдоразумным структурам.
Эгрегор планеты, содержащий все знания человечества на данный момент существования, если у них есть хотя бы один живой носитель.

8. Астрология или влияние планет
Не пойму, а что тут не объяснимого, нужно что-то доказывать? Мы находимся под постоянным влиянием электромагнитных и гравитационных полей земли, а так же луны (взять хотя бы флюксы и рефлюксы), а так же солнца, а так же других планет, которые есть в солнечной системе, а так же под влиянием электромагнитного и гравитационного полей млечного пути в принципе, и вся эта совокупность сказывается на поведение нашего организма, на биоритмы, на ту общую среду, в которой человек и будет формировать свою личность.
Влияние несомненно есть, вот только насколько астрология, особенно современная, способна с ним работать практически - большой и открытый вопрос.

9. Заключение
Исходя из всего этого, следует, что наш мир создаётся внутри нашего сознания, и на это влияет родители, само общество, планеты и множество других факторов нашей вселенной которые формируют наши реакции. Система поощрения тех или иных мозговых волн или реакций нашего организма биохимически воспитывает лимбическую систему нашего мозга, что в итоге создаёт сложное поведение, деятельность, смысл, роли и ценности, в конечном счёте, создавая то, что мы называем личностью, обществом, миром. Познавая себя и мир, мы творим нашу картину мира, образ того что нас окружает, управляя биохимией нашего организма и формируя тем самым и себя, и мир.
Заключение.
Мир не создается внутри сознания, там формируется его образ.
Чтобы формировать мир - нужно быть Творцом. Мы можем только изменять его, в рамках его законов и в силу наших возможностей.
Не совсем понятно, о ком конкретно речь в статье - о практиках или людях вообще? Если о вторых, то статью можно сразу на помойку - большинству обывателей никогда не суметь расширить свое сознание и восприятие.

Статья нуждается в серьезной доработке и исправлении, бо изобилует неточностями и искажениями.

Остальное потом, буде кому все это по-прежнему будет интересно и он захочет продолжения.
Coitio ergo sum. Dentis fugere - in ore non dare.

Оффлайн Igrok

  • Мастер
  • Ветеран форума
  • *
  • Сообщений: 2351
  • Репутация: +513/-0
  • Что наша жизнь...
    • Магический портал "Серая Гавань"
Re: Всё гораздо проще...
« Ответ #34 : 30.12.2015 »
Уважаемый Igrok, я использую обиходные термины, научные термины - гораздо сложнее термины, они состоят из латинских или греческих корней или приставок, и используются исключительно в той или иной научной области. Например, гипертрофированный, ацидофильный, гидрофобный, эозиноцитоз, эритролизис. Так что прошу, не надо на меня клевещить.
Клевещить на вас так и быть не стану, тем более, что и этот узкий научный термин - "клевещить", мне совершенно не знаком  *xD*

Возможно, слова "ассоциация, мотивация, интерференция", для кого-то тоже научные, но что я могу поделать, это не моя вина, это программа среднего образования в школе.
Возможно с узкими научными терминами я погорячился. Хотя вот это вряд ли входит в программу средней школы:
по алгоритмам безусловных, условных и сочетательных рефлексов
выдаёт гипофизу эффекторный сигнал
воспитывает лимбическую систему
слишком погружаются в линейные формальные системы

Возможно, Вы имели в виду что я пишу сложным образным рядом, который трудно себе представить чтобы понять, тут я с Вами даже спорить не буду, но к узким научным терминам это не имеет никакого отношения.
Если честно, то понимать ваши тексты с первого прочтения реально сложно даже мне, хотя вполне свободно читаю и воспринимаю сложные юридические документы с первого раза.
Очень тяжеловесно для восприятия написано, вы бы хоть на абзацы почаще разбивали.

Эллементарная дедукция смысла - "в сверах науки", означает "в научных кругах", т.е. в обществе учённых, у нас общество учёных - это Академия Наук, я имею полное право считать что Оленька подразумевала именно это. Или я это должен как-то иначе понимать, и в "сверах науки" подразумевалось что-нибудь другое?
Вы мне напомнили анекдот:
Муж жене, ласково:
- Рыбка моя!
Рассуждения жены:
- Рыбка значит акула. Акула значит зубы. Зубы значит собака... МАМА!!! ИДИ СЮДА, ОН МЕНЯ СУКОЙ НАЗВАЛ!!!


Вы имеете полное право считать так, как вам будет угодно, но очень желательно, читать так, как написано, без излишних толкований и личных додумываний чужих мыслей.

Или я это должен как-то иначе понимать, и в "сверах науки" подразумевалось что-нибудь другое?
Общепринятое понятие "сферы науки" это все круги или лица, что могут заниматься и/или занимаются какими-либо научными изысканиями. И в это понятие попадаете, в том числе, и вы и Олег Басин.

Тогда я не могу нести ответственность за то что не было уточнения.
Так же, как и ваши оппоненты совершенно не должны отвечать за вашу "эЛЛементарную дедукцию", которая ведет вас в сущие дебри, вопреки заветам Оккама.

Я уже больше начинаю гневаться от того что меня считают гневным - эмпатия, знаете ли, хитро работает. Вот только где же он гневный? Люди часто путают гнев и не готовность быть "и нашим и вашим". Я человек категоричный, есть истины которые я принимаю, и которые я категорически не принимаю, если Вы это считаете гневом - я что могу поделать.
Считайте это метафорой.
Вы обиделись там, где обижаться ровным счетом не на что, плюс еще написали про "остальные оскорбления", в то время как замечания о вашей невнимательности были вполне справедливы.
Искать скрытый смысл там, где его нет - неблагодарное занятие, сеющее рознь и смуту.

Я не работал в соавторстве с Басиным, можно было полноценно вопрос поставить, например, добавить местоимение "Вы" к вопросу "в соавторстве?", чтобы потом говорить о моей неадекватности. Так что, как написано - так и понял.
Однако я изначально все понял правильно, без каких бы то ни было пояснений. Так может дело не в тексте?

А вообще, вместо общения по делу, Вы тут коллективно начинаете подкапывать что я не так написал и где я не так понял. Лучше бы по делу что написали с чем согласны а с чем не согласны нежели придираться к абсолютно периферическим моментам относительно основной темы.
На данном ресурсе это моя непосредственная обязанность - разъяснять непонимание. Так что с этим придется смириться.

Что касается написания по делу - выше пост предельно по теме.
Coitio ergo sum. Dentis fugere - in ore non dare.

Оффлайн Igrok

  • Мастер
  • Ветеран форума
  • *
  • Сообщений: 2351
  • Репутация: +513/-0
  • Что наша жизнь...
    • Магический портал "Серая Гавань"
Re: Всё гораздо проще...
« Ответ #35 : 30.12.2015 »
Я думаю это демагогия чистой воды. Есть, например, квантовый момент количества движения вращения элементарной частицы, или ионотропные и метаботропные реакции нейрона, я уверен это невозможно описать простым доступным языком людям, которые в первом случае ничего не знают об квантовой физике, а во втором - ничего не знают о цитологии, химии и основах биохимии.
Вполне возможно, если постараться и облечь сложные термины в более простые понятия и определения. И если вам нужно, чтобы вас понимала аудитория, естественно.
Просто ваши тексты, в том виде, как они есть, отнюдь не вызывают желания их внимательно изучать. А если так - зачем они здесь?

К слову, вопрос сознания ничуть не легче, он даже сложнее квантовой науки и лежит в основе абсолютно всех наблюдаемых нами с вами явлений, просто там где нет чётких определённых истин, удобно вести демагогию, обман и говорить о вселенской значимости болтовни. Я же предлагаю убрать болтовню и выводить чёткие критерии.
Вопрос сознания сложен тем, что о нем практически ничего не известно, кроме физиологии процесса. А этого крайне мало для серьезного изучения.
Это все замечательно, но кто будет вводить эти критерии? Кто будет определять четкую истину? Где грань между болтовней и серьезной дискуссией в данном вопросе?

Всё что нас окружает - это электромагнитные колебания различной частоты, это истинный момент, это и научный факт и адекватное восприятие разновидности окружающей нас с Вами силы.
То есть вы изначально возводите теорию в ранг истины и отметаете возможность существования иных возможностей? То есть сразу ограничиваете себя рамками и будете все факты подгонять под теорию, а если они туда не укладываются - тем хуже для фактов?
А вы понимаете, что в сфере оккультизма и магии ваша теория способна кое-как объяснить только личное и прямое взаимодействие человека с чем-либо, то есть голую экстрасенсорику, но при этом она совершенно никак не подходит под практическую магию вообще?

Если следовать адекватности истин и выводить чёткие принципы - то обязательно и однозначно да.
Конечно же нет, поскольку мне откровенно непонятен термин адекватная истина и совершенно непонятно, кто и по каким критериям будет определять четкость принципов. Что будет служить эталоном, личная убежденность исследователя?
Coitio ergo sum. Dentis fugere - in ore non dare.

Оффлайн Оленька

  • Посетитель
  • **
  • Сообщений: 58
  • Репутация: +4/-0
Re: Всё гораздо проще...
« Ответ #36 : 30.12.2015 »
Приветствую.
Попробуем. Самому интересно, смогу ли 
Вы ведь и сами все знаете)
Сразу уточняю, что мои слова отнюдь не являются истиной и выражают исключительно личное мнение по вопросу.
Спасибо.*SMILE*
Не со всем сказанным согласна, но во всяком случае уже не режет так сильно восприятие, как в случае с предыдущим автором. И дело совсем не в этом
все то что не может быть пристроено к делу не интересно
Спасибо, Igrok, за вложенный труд. Искреннее спасибо. Подозреваю, к этой теме (некоторым из понятий) все равно так или иначе вернемся, мне тоже надо время, чтобы картинки где-то совместились, наслоились, выстроились и пр, и пр. В любом случае, уже не в этом посте, ибо мне и так весьма жаль, что мои слова стали отправной точкой для оголения весьма неприятных личностных характеристик. И грустно все это наблюдать, потому как мелко и дурно пахнет, хотя с позиции "Я", наверное,  выглядит весьма великим *SMILE*
Но к сожалению способность такую картину строить есть не у всех. У кого нету тому придется взять готовую за основу.
Иногда просто для того чтобы научиться строить картину, тоже нужно немало работы провести над собой. А этому тоже не учат, чаще всего. Многое формируется в глубоком детстве, потому всегда говорила, что учитель/воспитатель - первый среди тех, кто опасен, если не обладает чем-то больше, чем пед.образование (к тому же, в наших условиях, весьма и весьма с натяжкой это можно назвать образованием). *SMILE*
С уважением.

Оффлайн Вельмонд

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 36
  • Репутация: +3/-1
Re: Всё гораздо проще...
« Ответ #37 : 30.12.2015 »
Наука, в общей массе своих представителей, довольно-таки закостенелая и малоподвижная структура. Седовласые ученые мужи, написавшие диссертации по определенным темам никогда не допустят, чтобы нечто новое опровергло их или даже поставило под сомнение.
Совершенно верно.

Посему заявление о том, что наука буквально кричит о различных парадоксах и вопиющих фактах, несколько преувеличивает действительность, на мой взгляд - если кто и кричит, то это очень и очень малая доля от общего количества ученых, которых, к тому же, зачастую научное сообщество делает париями в своем кругу.
Это тоже верно, но существуют и ряд общепринятых и уже прикладных законов квантовой физике, которые в плане физики - обширно используются, но редкими учёными используются допустим к биохимии организма и к работе нервной системы. Совершенно мало мостов соединяющих квантовую физику и биохимию. Они конечно есть, и эти работы ведутся ещё со времён советского союза (например влияние электромагнитных частот на те или другие ферменты клеток с последующей реакцией ферментов или же их остановке; ссылку предоставить не смогу так как в интернете об этом не пишут). Но не смотря на то что эти эксперименты ведутся и уже много нестандартных научных выводов сделано - об этом общество практически и не подразумевает, а я считаю что это очень серьёзные вещи меняющие радикально взгляд на окружающий нас с вами мир.

Все это прекрасно, вот только... уточните, пожалуйста - заявление, что упоминаемые частицы это волны, обосновывается в какой-либо научной работе или это тоже открытая проблема?

Да это во всех учебниках по физики! Уравнение де Бройля, или волны де Бройля, или корпускулярно-волновой дуализм. Об этом я и говорю - физикам это известно с 1924 году! Первый эксперимент которые подтвердил это уравнение проводил Клинтон Дэвиссон и Лестер Джермер в 1927 году. Мы все тут спорим с вами об энергетике, а для них это научно доказанный факт, что электрон может себя вести как твёрдая частица, а может себя вести и как волна, а на самом деле он практически одновременно и то и другое. Когда учёные это поняли так и ахнули.


Или вы о том, что электрон является волновым пакетом? Так это только теория квантовой физики, пока что, доказанная только теоретически...

Это свойство не только электронов.
Вот, пожалуйста, проводимые эксперименты.

Гипотеза де Бройля объясняет ряд экспериментов, необъяснимых в рамках классической физики:

    Опыт Дэвиссона — Джермера по дифракции электронов на кристаллах никеля.
    Опыт Дж. П. Томсона по дифракции электронов на металлической фольге.
    Эффект Рамзауэра аномального уменьшения сечения рассеяния электронов малых энергий атомами аргона.
    Дифракция нейтронов на кристаллах (опыты Г. Хальбана, П. Прайсверка и Д. Митчелла).

Также впечатление сильно портит заявление о фигуре наблюдателя, который за господ физиков сделан самостоятельно автором статьи, правильно понимаю?

Нет, не правильно, я вообще оперирую известными фактами, и сначала это говорю. Если бы я нагружал статью ещё и ссылками и названиями её было бы невозможно читать!
Смотрите теорию наблюдателя в квантовой физике. У квантов неопределённое поведение которое никто не может заранее предсказать, у них есть свободный момент импульса, и неизвестно как кванты при этом себя поведут. Однако присутствие наблюдателя заставляет систему сделать определённый выбор из множеств возможных, и это отдельный научный феномен.
Потом существует математическая роль наблюдателя. Мы с вами рассматриваем мир с наблюдателя трёх измерений. Гипотетически мир можно наблюдать с четырёх, пяти и т.д. измерений, тогда картина мира может радикально переменится. Простой этому пример - линия (одно измерение), может быть квадратом (два измерения), который может оказаться кубом (три измерения), который может оказаться тессерактом (четыре измерения) и т.д (тессеракт - это четырёх мерный куб, четвёртое измерение это время), и всё это определяется углом рассмотрения объекта наблюдателя и его пространственной позицией. Математически, где-то там непременно существует другой наблюдатель, который может видеть наш мир за рамки самих измерений мира, т.е. из внешней системы координат, это означает что наблюдатель живёт на скоростях ВЫШЕ скорости света. Чем вам не Бог? А что если приложить к нему квантовый эффект наблюдателя?

то действительный оккультизм отнюдь не всегда ропщет на науку.
То та я вижу )))))

Здесь опять выдается частное за общее. И если со стороны науки оккультизм действительно практически всегда признается мракобесием и бредом, то действительный оккультизм отнюдь не всегда ропщет на науку. Нормальные оккультисты прекрасно понимают проблему и отнюдь не горят желанием бросаться на амбразуры с голой грудью, поскольку в этом нет никакого практического смысла и еще меньше пользы - тот, кто обладает подходящим складом ума и самосознания сам, рано или поздно, встанет на путь познания, а пытаться ломать систему и просвещать обывателей равно бросать жемчуг свиньям - и те и другие вряд ли поймут ценность даваемого и не говоря уже о том, чтобы его достойно и верно применить на практике.

Ошибаетесь, оккультизм зачастую ничуть не дружит с известными науками. Есть единицы, и их мало, и в практическом смысле они творят чудеса, так что практический смысл огромен, если, конечно, Вам принципиально интересно как устроен мир и как он работает. Я не согласен что понимание феноменов даёт сбой в вере, это уж смотря во что человек верит.

Или кто-то может с уверенностью утверждать, что действительность отдельно взятой особи обусловлена только внутренними факторами мозговой деятельности и никак не зависит от внешних влияний и воздействий?

Для нашего мозга действительность это то что он воспринимает через рецепторы, и то как он дальше складывает а точнее совмещает эти сигналы между собой. Внешние влияния это иллюзия. С чего вы взяли что то что вы наблюдаете снаружи вас? Это оптическая иллюзия и грамотная работа головного мозга. Вы сталкиваетесь с явлением а явление мозг проводит через колоссальный агрегат фильтров, чтобы вы не сошли с ума. Потому для кого-то жизнь это кошмар а для кого-то блаженство, а ведь "окружающая среда" одинакова. Если убрать хотя бы одну интеграционную функцию мозга то у вас вообще всё изменится вверх дном.

Разве биохимическое действие отдельного организма абсолютно для окружающей реальности? Отнюдь нет.

Если идёт гнев наблюдателя-человека он разрушает то что называется окружающей реальностью (хотя на самом деле он пытается уничтожить элементы своего внутреннего мира), если он созидает - то наоборот организует окружающее пространство. Мир всегда внутри нас, всё что мы видим это относительная истина. Конечно, для нашей рецепторной системы условно существует и внешний мир, и верх и вниз и право и лево - но это благодаря работы нашего мозга и органов восприятия.
Мысли человека творят только определенную часть его действительности, но никак не весь ее объем. Даже если он опытный маг - он не всесилен и не застрахован от совершения неверных шагов и случайностей, которые-таки бывают именно случайными.
Возможно, что имелось ввиду именно это, но тогда следовало данный момент уточнить.

Да, имелось в виду что образ мышления определяет судьбу человека и его действительность (мир может быть ужасным или прекрасным). Восприятие строится через мышление, и мышление определяет поступок или действие, и это в конечном счёте определяет действительность человека и результат его действия, его судьбу. Это не философия, это работа гипоталамуса, поскольку каждый поступок он поощряет или не поощряет гормонально.

Вот только миру по большей части наплевать, как к нему относится микроскопическая часть его экосистемы.

Ошибаетесь. Мы часть экосистемы и часть мира, миру не может быть наплевать на самого себя.

И если сложные, биохимические процессы могут повлиять различными путями на микробиологических патогенных возбудителей различных болезней, развитие онкологии и подобные проблемы, то они никак не остановят шальную пулю, маленький осколок от случайного взрыва, нож гопника или бампер пьяного лихача, которого только что не было рядом, несчастье с близкими людьми, разного рода кризисы, как бытовые, так и рабочие, глобальные и поскромнее катастрофы и прочие, маленькие и большие, "радости" окружающей нас действительности.

Благодаря своему образу мышления они могут избежать ситуации где бы им пришлось столкнутся с шальной пулей и т.д. Давайте не будем доводить до крайностей, не делайте из людей инфантильных дебилов. Существуют не мало рассказов военных времён как люди чудом спасались в нереальных условиях выживания, так что далеко это не тепличные условия а настоящие полевые действия где здесь и сейчас решается судьба человека. Так что всё это зависело от личных качеств человека, от его отношения к миру, и как раз от того, что мир решил что конкретно этот человек ему ещё нужен и потому он будет жить.


Оффлайн Вельмонд

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 36
  • Репутация: +3/-1
Re: Всё гораздо проще...
« Ответ #38 : 30.12.2015 »
Igrok, только хотел бы уточнить что сторонний наблюдатель который предположительно видит всё - это не личность в нашем привычном представлении, это не дядька который за всем следит. Это так же как наша совесть является сторонним наблюдателем но является частью нас, т.е. если бы мы видели всё. В этом смысле совесть человечества и есть Бог.

А ещё вернутся немного назад, в самом начале ваших комментариев:

Потому, что в подавляющем большинстве этот материал эзотерического и оккультного содержания говорит как раз о совершенно абстрактных духовных и воображаемых вещах. Моносов, Зеланд, Блаватская, Безант, Рерихи, Летбиттер, Вебстер, тот же Кроули и Кастанеда, и прочие и прочие, имя им легион - вся эта огромная часть эзотерико-оккультных писателей ваяли и ваяют практически чистую отсебятину, щедро сдобренную специями фантазий и густо политую соусом откровенного гаррипоттерства.
Да, иногда там плавают зерна здравого смысла, бывает, особенно когда за основу берут более-менее достойные техники и теории, но очень уж они микроскопические. И вот исходя из мнения об этих громких именах складывается впечатление о всех остальных. Отсюда и нынешнее отношение.

Хотел сказать: великолепно написано.

Оффлайн Вельмонд

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 36
  • Репутация: +3/-1
Re: Всё гораздо проще...
« Ответ #39 : 30.12.2015 »
И сами мы состоим из пустоты, в которой вращаются атомы...
Строго буквально это верное утверждение. А практически оно имеет нулевую ценность в рамках обсуждаемой темы, поскольку такое "экстрасенсорное" восприятие является полностью естественным и обыденным.

Нулевую ценность? Вы ни до чего никогда не дотрагиваетесь, а всегда сообщаетесь электромагнитными излучениями, это же и есть экстрасенсорика! Волны можно сообщать на уровне микрометров, а можно сообщать и на уровне десятков сантиметров и более, и их вычисляют приборы! Ничего себе нулевая ценность!
Вот кстати кое что из экспериментальных данных по регистрации состоянии сосудов человека как реакция на дистанционное излучаемое тепло по методике:

http://ss69100.livejournal.com/2522668.html

Я думаю это далеко не единственный эксперимент, просто в редкости своей они накрыты кучей других материалов.

- даже если тактильные ощущения воспринимать, как электромагнитный сигнал,

Не даже если а только если. В каком-то смысле ощущение это и есть электромагнитный сигнал (хотя вернее сказать биохимическая реакция на саму волну).
Вначале электромагнитная волна передаётся от предмета к коже, при столкновение их электромагнитных полей, и полученная волна передаётся через мембраны клеток (на самом деле и через матричное межклеточное пространство тоже), от клетки к клетки, до нейронных рецепторов.

в рамки понятия экстрасенсорики оные ощущения никак не попадают.

А если вам скрутят сосуды на расстоянии в нескольких метров и зафиксируют это приборами? Хотя бы по выше указанной методике в ссылке. Это будет не экстрасенсорное влияние? Или подтасовка понятий? Более того, как же взгляд который мы ощущаем, даже через зеркало, если на нас смотрят? Большая часть людей обернётся если на них начать смотреть непрерывно, и тут расстояния могут быть достаточно большими. А если учесть, что людей достигших уровня прямого взаимодействия окажется плачевно маленький процент, то если не делать специальную подборку этих людей для эксперимента, мы получим как раз таки результат на уровне погрешностей. Но если произвести заочную подборку, то статистически окажется куда большее количество.

нет ровным счетом никаких действительных оснований делать столь далеко идущий вывод о способности упомянутых рецепторов принимать оный сигнал на хотя бы малом удалении от предмета, то есть действительно дистанционно в практическом понимании. Не говоря о том, чтобы проводить мало-мальски реальное воздействие на предмет без прямого контакта или хотя бы принимать информацию о нем.

Кажется я теперь начинаю гневаться и ругаться!! (*№№()"№;*("№?;(*№?;(№! *x**
АААААААА!!!!!! ААААААА!!!!!!!!!!! ААААААААА!!!!!!!!!!!!
Всё, взял себя в руки.
Вы не верно понимаете природу электромагнитных волн и излучений. Они рассеиваются по мере передвижения от эпицентра излучения. Если излучаемые волны достаточно сильны, то их зафиксирует прибор и в несколько метров от вас. Да даже если не очень сильные, их прибор всё-равно зафиксирует от несколько метров от вас. Космонавтам и вовсе делают приборы для поддержки электромагнитного поля тела в условиях космоса, т.е. в условиях где поле земли мало влияет на биохимические процессы в организме, что может привести к кардинальному расстройству работы организма и к космическому психозу.

- некоторые свойства предмета, которые мы якобы можем ощутить на расстоянии на самом деле - холод, тепло - мы воспринимаем отнюдь не дистанционно, а посредством изменения свойств части сплошной физической среды - воздуха, и контакта с ним поверхности тела. Либо воспринимаем тепловое излучение, в случае с электромагнитными волнами инфракрасного спектра. Но ни о каком реальном практическом дистанционном восприятии самого предмета и оценки его свойств речи здесь не идет.

Это не совсем правда. Существует температура воздуха, температура капли росы среды (испаряемое средой), и температура капли росы конденсата тела (испаряемое телом), и температура самих кожных покровов (а ещё на это влияет кровоснабжение покровных тканей которые усиливают теплопроводимость кожи). Мы можем воспринимать температуру капли росы среды, а можем воспринимать температуру воздуха, а можем воспринимать температуру самих кожных покровов, если Вам в парилке покажут эту разницу, меняя влажность воздуха и температуру, Вы поймёте что вы не правы. Да, чаще всего мы воспринимает температуру конденсата тела, поскольку оно ближе всего к кожным покровам. Но что вы скажете о тех инфракрасных излучениях, которые отдают холодные каменные стены, даже если Вы будете в нескольких шубах замерзать в пару метров от самих стен? Ведь несмотря на шубы, холодный камень всё-равно будет утягивать тепло вашего организма независимо от изоляции кожи и внешней среды. Я недавно как раз был на банном семинаре и лично наблюдал это, что очень впечатлило - разница колоссальная.

Вот после таких подтасовок и передергиваний у людей фундаментальной науки и возникает практически объективное ощущение явной ненаучности экстрасенсорики.
Научные исследования тем не менее проводятся, хотя и весьма скромные, по сравнению с прочими изысканиями. Возьмите те же эксперименты группы PEAR в Принстонском университете или те же исследования Гарольда Путхоффа, Александра Гурвича, Юрия Пытьева.
А так же довелось мне внимательно изучить книгу Влаиля Казначеева "Сверхслабые излучения в межклеточных взаимодействиях" Правда не припомню, чтобы в ней, хотя бы в общих чертах, высказывалась гипотеза о возможности дистанционного внешнего взаимодействия и влияния на уровне сложных организмов и предметов...

Знаете, очень много зависит от нюансов подобных экспериментов. Один и тот же эксперимент может дать разные результаты в зависимости от людей участвующих в эксперименте и даже в зависимости от самих учёных которые взаимодействуют с людьми что соглашаются на эксперимент. Люди обладающие реальной экстрасенсорикой очень чувствительные люди, если кто-то из участников эксперимента будет уверен что испытуемый однозначно провалится, то обладающий экстрасенсорикой человек, необъяснимо для себя, будет действовать абсолютно замкнуто (у него может пойти апатия к примеру), либо ему придётся дистанционно влиять на сознания тех учёных что участвуют в эксперименте и считают что он не справится, вот только вопрос того что это уже не чистый эксперимент, кто предоставит чистоту среды тех уровней взаимодействия, на которых будет действовать испытуемый? Кто предоставит чистоту среды от взаимодействий посторонних мыслей? Ни разу не слышал, чтобы экспериментаторы хоть как-то занимались данным аспектом в своих провальных экспериментов, не смотря на то, что например в обычной механике сила трения участвующих в эксперименте предметов или нормальное сопротивление среды обязательно будет учитываться.

На сколько я понял PEAR занимается больше статистикой или регистрацией способностей (к тому же его прикрыли). Но ведь дело не в развлекательных экспериментов и их регистрации, а в том, как это всё можно объяснить. Я почитал несколько видов экспериментов, могу сказать что они абсолютно линейны и никак не учитывают реальных критериев исследуемых ими области жизни. Более того, следует учитывать что не все декларируемые институты которые занимаются этим, реально заинтересованы в успехе собственных экспериментов, некоторые могут нести откровенную диверсию в эту область, у них могут быть совершенно разные цели, далеко не те что декларируют. Так что это спор ни о чем, с учётом того что мы не можем оградить себя от чужих мыслей, они проходит спокойно сквозь стены, изоляцию, а если не проходят то это является фактором подавления испытуемого, поскольку отражательный эффект сознаний дающий резонанс и усиление и создаёт кумулятивный эффект воздействия.

На этом вынужден уйти по делам.
« Последнее редактирование: 30.12.2015 от Вельмонд »

Оффлайн Igrok

  • Мастер
  • Ветеран форума
  • *
  • Сообщений: 2351
  • Репутация: +513/-0
  • Что наша жизнь...
    • Магический портал "Серая Гавань"
Re: Всё гораздо проще...
« Ответ #40 : 31.12.2015 »
Спасибо, Igrok, за вложенный труд. Искреннее спасибо. Подозреваю, к этой теме (некоторым из понятий) все равно так или иначе вернемся, мне тоже надо время, чтобы картинки где-то совместились, наслоились, выстроились и пр, и пр. В любом случае, уже не в этом посте, ибо мне и так весьма жаль, что мои слова стали отправной точкой для оголения весьма неприятных личностных характеристик. И грустно все это наблюдать, потому как мелко и дурно пахнет, хотя с позиции "Я", наверное,  выглядит весьма великим *SMILE*
Пожалуйста.  Сейчас отвечу на некоторые возражения и тоже на этом здесь закончу - слишком уж много времени требует подобная развернутая дискуссия.

Вельмонд, достаточного времени, чтобы поддерживать дальнейший диалог, в ближайшем будущем у меня может и не оказаться, посему не обессудьте, если этот мой пост в данной теме станет крайним.

Но не смотря на то что эти эксперименты ведутся и уже много нестандартных научных выводов сделано - об этом общество практически и не подразумевает, а я считаю что это очень серьёзные вещи меняющие радикально взгляд на окружающий нас с вами мир.
Эти серьезные вещи если и поменяют взгляд, то у крайне малого количества людей. Большинство же обывателей попросту не поймут, о чем идет речь, либо вообще осудят не читая.
Что касается оккультного сообщества, то вот вам вполне конкретный пример - наша с вами беседа. Вы считаете, что эти вещи важны и что-то меняют, а я считаю, что данные открытия не несут никакой пользы для моей картины мира, в том числе и потому что не сообщают ничего принципиально для меня нового.
Мне и так более чем очевидно, что экстрасенсорика существует на самом деле, что ее проявления напрямую завязаны на работу сознания и подсознания, однако остерегусь я завязывать экстрасенсорное восприятие целиком на излучение электромагнитных волн, поскольку лично мне столь же очевидно, что это только часть ответа, причем не основная. В том числе и потому, что есть вещи, которые вполне работают автономно, без непосредственного присутствия субъекта излучения этих самых волн, к тому же без ограничения расстояния и без визуального контакта с объектом.

Мы все тут спорим с вами об энергетике, а для них это научно доказанный факт, что электрон может себя вести как твёрдая частица, а может себя вести и как волна, а на самом деле он практически одновременно и то и другое. Когда учёные это поняли так и ахнули.
Теперь понял, о чем вы.
И здесь вновь присутствует некоторое лукавство - электрон никак не может быть одновременно частицей и волновым пакетом, как не может вода быть одновременно в нескольких агрегатных состояниях - жидком, твердом и газообразном. Или-или, в зависимости от конкретных условий.

Это свойство не только электронов.
Да. Но как вы справедливо заметили, и в чем с вами полностью солидарна физика - это свойство некоторых объектов, проявляемое в особых условиях, а не их начальная суть, по которой электрон-таки частица. Да, с особыми свойствами, проявляемыми в конкретных приближениях, но - частица.
А вот в квантовой физике объекты действительно не являются ни волнами, ни частицами, однако и они не способны одномоментно демонстрировать оба состояния.

Нет, не правильно, я вообще оперирую известными фактами, и сначала это говорю. Если бы я нагружал статью ещё и ссылками и названиями её было бы невозможно читать!
Тогда у меня для вас плохая новость...  *xD*

Смотрите теорию наблюдателя в квантовой физике. У квантов неопределённое поведение которое никто не может заранее предсказать, у них есть свободный момент импульса, и неизвестно как кванты при этом себя поведут. Однако присутствие наблюдателя заставляет систему сделать определённый выбор из множеств возможных, и это отдельный научный феномен.
Как совершенно справедливо замечено - это только теория. Непонятная, нелогичная и никак не проверяемая экспериментально.

Потом существует математическая роль наблюдателя. Мы с вами рассматриваем мир с наблюдателя трёх измерений. Гипотетически мир можно наблюдать с четырёх, пяти и т.д. измерений, тогда картина мира может радикально переменится.
Гипотетически можно спать на потолке, питаться жесткой радиацией и создавать новые миры хлопком одной ладони. Вот только все это как раз и есть та самая демагогия, от которой здесь предлагалось отойти. Гипотезы, не имеющие для практики, в том числе и экстрасенсорной, никакой ценности, а значит - полностью бесполезные для целей действительного понимания механизмов ее работы. Мусор, не стоящий занимаемого места в памяти.

Простой этому пример - линия (одно измерение), может быть квадратом (два измерения), который может оказаться кубом (три измерения), который может оказаться тессерактом (четыре измерения) и т.д (тессеракт - это четырёх мерный куб, четвёртое измерение это время), и всё это определяется углом рассмотрения объекта наблюдателя и его пространственной позицией.
Или эта линия во всех измерениях продолжит существовать в виде линии. Простой и одномерной. Независимо от позиции наблюдателя.
Время, как четвертое измерение, тоже весьма спорная теория. На мой взгляд время это процесс, существующий только здесь и сейчас. Можно измерить и наблюдать его условное течение, но никаким образом нельзя изменить его ход.

Математически, где-то там непременно существует другой наблюдатель, который может видеть наш мир за рамки самих измерений мира, т.е. из внешней системы координат, это означает что наблюдатель живёт на скоростях ВЫШЕ скорости света. Чем вам не Бог? А что если приложить к нему квантовый эффект наблюдателя?
Может быть. А может и не быть, ведь это тоже только теория. Умозрительная и бесполезная теория, что бы к ней не прикладывать.

То та я вижу )))))
Ошибаетесь, оккультизм зачастую ничуть не дружит с известными науками.
Не знаю, что именно вы видите, но этом вопросе никак не могу ошибаться, поскольку и сам являюсь таковым и мнения многих коллег слышал от первого лица. Пока не один из них не противопоставлял магию науке и не отрицал необходимость комплексного познания мира, для составления относительно верного представления о нем.

Если же вы судите о эзотерическом сообществе по разного рода атсралопитекам и гаррипоттерам, то это все равно, что судить о фундаментальной науке по уровню двоечников из захудалого ПТУ.

Есть единицы, и их мало, и в практическом смысле они творят чудеса, так что практический смысл огромен, если, конечно, Вам принципиально интересно как устроен мир и как он работает. Я не согласен что понимание феноменов даёт сбой в вере, это уж смотря во что человек верит.
Мне очень интересно знать, как устроен мир, но, признаться, никак не могу понять - чем в этом могут помочь голые научные гипотезы образца полумертвого кота Шрёдингера в спецящике, а говоря по простому - "может так, а может эдак, но мы не можем отрицать, что допустимо нечто третье"? Зачем забивать голову тем, что на самом деле ничего не объясняет, а только все запутывает? В чем практический смысл этого теоретизирования для практического применения той же экстрасенсорики?

Я - практик и для меня, как для большинства коллег, действительную ценность имеют только настоящее знание и практический опыт. И только в тот момент, когда из оных гипотез выйдет именно оно, проверенное и доказанное - только тогда его приму и буду использовать по назначению. А до тех пор все эти нагромождения умных слов будут только мешать развитию.

Для нашего мозга действительность это то что он воспринимает через рецепторы, и то как он дальше складывает а точнее совмещает эти сигналы между собой. Внешние влияния это иллюзия. С чего вы взяли что то что вы наблюдаете снаружи вас? Это оптическая иллюзия и грамотная работа головного мозга. Вы сталкиваетесь с явлением а явление мозг проводит через колоссальный агрегат фильтров, чтобы вы не сошли с ума.

Вполне достаточно того, что именно этот вариант реальности приемлем для моего сознания и именно его оно считает верным и настоящим.

"Матрица"? Возможно. Только до тех пор, пока не появится Морфиус и не приведет явные и неопровержимые доказательства,  эта Матрица будет единственно верной, для меня, реальностью. А углубляться в демагогию и софистику, впадая по пути в солипсизм, не вижу для себя ни малейшего смысла.

Потому для кого-то жизнь это кошмар а для кого-то блаженство, а ведь "окружающая среда" одинакова. Если убрать хотя бы одну интеграционную функцию мозга то у вас вообще всё изменится вверх дном.
А для кого-то, и таких большинство, она идет полосами разной степени наполненности этими блаженствами или кошмарами.

Если убрать хотя бы одну интеграционную функцию мозга то у вас вообще всё изменится вверх дном.
И здесь вы тоже лукавство, поскольку никто не может знать, что именно происходит с сознанием при частичных нарушениях или полной гибели мозга.

Если идёт гнев наблюдателя-человека он разрушает то что называется окружающей реальностью (хотя на самом деле он пытается уничтожить элементы своего внутреннего мира), если он созидает - то наоборот организует окружающее пространство. Мир всегда внутри нас, всё что мы видим это относительная истина. Конечно, для нашей рецепторной системы условно существует и внешний мир, и верх и вниз и право и лево - но это благодаря работы нашего мозга и органов восприятия.
В подавляющем большинстве случаев гнев и созидание маленького человека никак не влияют на окружающую реальность. Не тот масштаб и возможности.
Истины в любом случае относительны, за исключением разве что арифметических.

Конечно, для нашей рецепторной системы условно существует и внешний мир, и верх и вниз и право и лево - но это благодаря работы нашего мозга и органов восприятия.
Либо материальный мир существует на самом деле, а мозг является не создателем реальности, а только лишь ретранслятором внешних действительных ощущений от набора тех самых рецепторов к действительному сознанию - душе, матрице личности человека. Как вам такая теория? )

Ошибаетесь. Мы часть экосистемы и часть мира, миру не может быть наплевать на самого себя.
Да ладно? А вы много знаете о клетках вашего тела, сколько их умерло мгновение назад, как звали каждую из них, какие у них были личные и бытовые проблемы и как именно они к вам относились?

Благодаря своему образу мышления они могут избежать ситуации где бы им пришлось столкнутся с шальной пулей и т.д. Давайте не будем доводить до крайностей, не делайте из людей инфантильных дебилов.
Шальная пуля на то и шальная, что прилетает практически ниоткуда. И шальной водитель выскакивает на тротуар без каких-либо предупреждений. И шальной сосед-алкаш на первом этаже взрывает весь подъезд без каких-либо объявлений на двери парадного - просто так получилось. И что поезд сойдет рельс пассажиров заранее на вокзале никто не предупреждает.

Рад бы, но наблюдаемое вокруг общество в значительной части как раз и состоит из подобных особей. 

Существуют не мало рассказов военных времён как люди чудом спасались в нереальных условиях выживания, так что далеко это не тепличные условия а настоящие полевые действия где здесь и сейчас решается судьба человека.
В данном случае не особо интересны подобные рассказы, поскольку сам могу такие написать - по опыту личных наблюдений и непосредственного участия в боевых действиях в течении нескольких лет.

Так что всё это зависело от личных качеств человека, от его отношения к миру, и как раз от того, что мир решил что конкретно этот человек ему ещё нужен и потому он будет жить.
Судя по личному опыту - далеко не всегда будущее зависит от личных качеств, даже если человек действительно незаурядный в этом плане.
От отношения к миру вообще ничего не зависит. Один человек, какой бы талантливый и гениальный он не был, в рамках Вселенной ничего не значит.
Coitio ergo sum. Dentis fugere - in ore non dare.

Оффлайн Igrok

  • Мастер
  • Ветеран форума
  • *
  • Сообщений: 2351
  • Репутация: +513/-0
  • Что наша жизнь...
    • Магический портал "Серая Гавань"
Re: Всё гораздо проще...
« Ответ #41 : 31.12.2015 »
Igrok, только хотел бы уточнить что сторонний наблюдатель который предположительно видит всё - это не личность в нашем привычном представлении, это не дядька который за всем следит.
Ключевое - предположительно. А раз предположительно - почему вы считаете что он не может быть именно дядькой, который за всем следит?

Это так же как наша совесть является сторонним наблюдателем но является частью нас, т.е. если бы мы видели всё.
Не знаю, как у вас, а у меня совесть сторонним наблюдателем отнюдь не является )

В этом смысле совесть человечества и есть Бог.
Боюсь, что в моей картине мира понятие "совесть человечества" полностью абстрактное.

Хотел сказать: великолепно написано.
Благодарю.

Нулевую ценность? Вы ни до чего никогда не дотрагиваетесь, а всегда сообщаетесь электромагнитными излучениями, это же и есть экстрасенсорика! Волны можно сообщать на уровне микрометров, а можно сообщать и на уровне десятков сантиметров и более, и их вычисляют приборы! Ничего себе нулевая ценность!
Практическая - конечно нулевая.
Что полезного дает мне знание, что между моими атомами и атомами объекта прикосновения всегда будет свободное пространство, которым в сравнительном масштабе можно полностью пренебречь из-за исчезающе малых величин?

Еще раз - это отнюдь не экстрасенсорика, а полностью естественное состояние объектов. Экстрасенсорика - это когда человек способен эти волны контролировать и направлять, меняя их частоту и длину. Но этот механизм ведь ваши теории никак не поясняют, верно?

А значит - практическая ценность сообщения о наличии электромагнитного излучения в рамках темы - нулевая. О излучении вообще мы знали и раньше, а информация о отсутствии прямого касания атомов не несет пользы.

Не даже если а только если. В каком-то смысле ощущение это и есть электромагнитный сигнал (хотя вернее сказать биохимическая реакция на саму волну).
Вначале электромагнитная волна передаётся от предмета к коже, при столкновение их электромагнитных полей, и полученная волна передаётся через мембраны клеток (на самом деле и через матричное межклеточное пространство тоже), от клетки к клетки, до нейронных рецепторов.
Так и хочется сказать - и чо?
Вы грубо описали банальное взаимодействие рецепторов, клеток и нейронов, известное уже очень давно. И это никак не приближает нас к разгадке экстрасенсорного воздействия.

А если вам скрутят сосуды на расстоянии в нескольких метров и зафиксируют это приборами? Хотя бы по выше указанной методике в ссылке. Это будет не экстрасенсорное влияние? Или подтасовка понятий?
А при чем здесь тактильное восприятие, о котором шла речь? Ну да ладно...

Это будет экстрасенсорным влиянием. Вот только:
а) Далеко не каждый экстрасенс на такое способен и пока это только слова "а если". Демонстрации пока никто не видел.
б) Это ровным счетом ничего не говорит о механизме, с помощью которого ведется управление воздействием. А ведь именно этот вопрос является действительно важным, но как раз на него у вас нет даже близкого ответа. К сожалению.

Более того, как же взгляд который мы ощущаем, даже через зеркало, если на нас смотрят? Большая часть людей обернётся если на них начать смотреть непрерывно, и тут расстояния могут быть достаточно большими.
Мы? Людей, которые действительно способны ощутить взгляд не так много. И еще меньше тех, кто способен ощутить именно взгляд, а не эмоции смотрящего.

А если учесть, что людей достигших уровня прямого взаимодействия окажется плачевно маленький процент, то если не делать специальную подборку этих людей для эксперимента, мы получим как раз таки результат на уровне погрешностей. Но если произвести заочную подборку, то статистически окажется куда большее количество.
Верно. Только вот их не просто плачевно маленький процент, людей способных на прямое воздействие, а уже здесь он находится на уровне погрешности... И практиков среди этих людей будет исчезающе мало.

Вы не верно понимаете природу электромагнитных волн и излучений. Они рассеиваются по мере передвижения от эпицентра излучения. Если излучаемые волны достаточно сильны, то их зафиксирует прибор и в несколько метров от вас. Да даже если не очень сильные, их прибор всё-равно зафиксирует от несколько метров от вас.
Все понимаю верно, это как раз вы меня не поняли.
Я говорил о способности уловить эти волны рецепторами человека дистанционно, то есть провести взаимодействие дез максимального приближения, а вы мне про приборы толкуете.

Это не совсем правда.
Похоже что Оленька, говоря о вашей невнимательности, была абсолютно права - вы и здесь отвечаете не на мои слова, а на какие-то совершенно левые утверждения...

Пожалуй хватит, и так уже перебор с объемом.
Позже постараюсь прокомментировать остальное, но не обещаю
Coitio ergo sum. Dentis fugere - in ore non dare.

Оффлайн Вельмонд

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 36
  • Репутация: +3/-1
Re: Всё гораздо проще...
« Ответ #42 : 04.01.2016 »
Интересно... а тактильное восприятие предметов куда вдруг подевалось? Или это тоже инфракрасные волны? )

Рецепторы в принципе реагируют на передачу электромагнитных колебаний (меняется электромагнитный потенциал), передающихся через мембраны клеток.

Тут стоит упомянуть, как минимум то, что в объективной реальности уловить подобное излучение от обыденного предмета абсолютное большинство людей не способно и научится этому восприятию никогда не сможет - не обладает человеческий организм органом с чувствительностью тепловизора, шоподелать. А прямое излучение от хорошо нагретых объектов мы хоть и воспринимаем, но на сравнительно малых расстояниях.

Недавно был на банном семинаре, как раз учили различать температуру воздуха от температуры росы среды и температуры конденсата вокруг тела при разной температуре и влажности воздуха. Так что, ещё как возможно этому научить.


Допустим, что заметным экстрасенсорным восприятием обладает очень малое количество людей и что оно завязано действительно на улавливании слабого инфракрасного излучения. Тогда у экстрасенса обязано быть очень развитое восприятие  этого излучения, а так же экстрасенс должен погибать от шока после контакта с гораздо более насыщенным спектром, к примеру - с работающим радиатором отопления, а тем более - с открытым пламенем костра. Как батарейка на 1,5 вольта, если ее подключить напрямую к сети 200V. И питаться он сможет только холодной пищей.
А еще такой экстрасенс будет не способен работать, если поблизости будет находится любой тепловой прибор, комната будет отапливаться или рядом имеется другой человек - попросту намертво забьется сигнал.

От раздражения рецепторов ещё никто не погибал (разве что опосредовано); у рецепторов есть свой диапазон чувствительности, если он зашкаливает, нарушается в принципе передача импульса и всё. Чтобы погибнуть должно быть прямое физическое влияние на сами клетки тела, например, закрыть человека надолго в каменном мешке. Он отдаст всё тепло которое в нём есть и назад почти ничего не получит, что нарушит его гомеостаз и приведёт организм к смерти.

А еще такой экстрасенс будет не способен работать, если поблизости будет находится любой тепловой прибор, комната будет отапливаться или рядом имеется другой человек - попросту намертво забьется сигнал.

Существует амортизация сигналов, или смена диапазона чувствительности.

Попытки же обосновать ее работу излучением предметов в инфракрасном спектре явно уведет исследование по ложному пути.

Инфракрасное излучение предметов это одно из возможных электромагнитных, которое будет ощущать наше тело. Мы постоянно излучаем инфракрасные волны в окружающую среду, нормальная терморегуляция это когда окружающие предметы отдают обратно излучение. Если оно поглощается - мы мгновенно на это реагируем, довольно на приличных расстояниях если идёт сильное поглощение тепла. Этот механизм работает в организме для того, чтобы организм был способен контролировать гомеостаз и избежать переохлаждения или обморожения. От открытой морозилке мы будет ощущать холод довольно на приличном расстоянии, так же как и от огромной каменной стены (прошу не путать с бетонной стеной, бетон и камень не одно и тоже). Что касается избытка тепла - это организм переносит значительно легче, хотя бы потому, что +40 градусов при оптимальной влажности мы выстоим без особых проблем, а вот - 40 градусов без проблем уже не выйдет.

Что касается самой экстрасенсорики, обмен инфракрасными волнами позволяет нам ощущать предметы в дистанциях более пяти метров от тела, что бы Вы не говорили, более того, каждый предмет будет излучать конкретную частоту инфракрасных волн, в зависимости от его молекулярных свойств, поскольку инфракрасное излучение испускают возбуждённые атомы или ионы. Конечно, ярче будет ощущаться температура конденсата вокруг тела, но от этого мы не перестанем ощущать саму температуру воздуха, или температуру источника излучений.

Оно все правильно и хорошо... но в рамках темы и уже сказанного - бессмысленно. Посему не буду тратить время на лишнее.

У Вас много комментариев опираются на недопонимании природы феноменов которые описываются.

Во всем этом рассуждении есть один изъян, маленькая ошибка - не все то, что мы наблюдаем, как окружающий мир, есть результат работы нашего мозга, а лишь только наше личное субъективное восприятие объективного мира.
Иначе это солипсизм. А солипсизм вещь хотя и прикольная, но крайне глупая и алогичная.  Как минимум потому, что в мире собственного сознания человек должен быть если не Творцом, то соавтором. На мой субъективный взгляд, естественно )

Если Ваш взгляд субъективный, опишите мне то, что Вы способны наблюдать, но что не будет является результатом работы головного мозга?

Все бы ничего, да только беда с доказательной практикой - зафиксированных фактов чудесных самоисцелений/выздоровлений как-то маловато, мягко говоря. Случаев "знакомый друга брата жены слышал от коллеги, которому рассказали в автобусе..." много, а вот документально подтвержденных - лично я не встречал и не слышал о таких.

Всё что Вам могут конкретно показать по этому поводу будет является медицинской тайной, так что с документацией здесь не всё так просто. Были зарегистрированы даже такие случаи, когда печень научилась дифференцировать свои стволовые клетки в клетки Лангерганса (клетки поджелудочной), в стремлении организма заменить работу отсечённой поджелудочной железы. С точки зрения медицины это конечно же чудо, однако реально произошедшее. Спрашивать о таких случаях лучше не у "знакомой друга", а у настоящих практикующих медиков с многолетним стажем.

А что касается ЛФК - там никаких чудес нет, как и энергетической работы, чай не цигун и не рейки. Использование вполне естественных функций и свойств организма, сугубо материальных, без приставок "экстра".

Ошибаетесь, образы передаются от сознания сознанию, так что воображать как лечится тело может не только пациент, но и люди находящиеся рядом.

Это где же такие научные работы имеются, по манипуляциям с образной системой сознания в целях лечения? Поделитесь названиями и авторами, пожалуйста, дюже интересная тема.

Это довольно не выгодная тема для развития фармакологии, потому боюсь что такие темы не будут сильно дифференцированы в отдельных научных работах. Это пишут вкратце в разных абзацах медицинской литературы избегая обширной иллюстрации данных феноменов. Ищите в раздел "роль идеомоторных упражнений".

http://www.scienceforum.ru/2014/pdf/6759.pdf

"Еще в 1899 г . американский ученый Д . Андерсон пытался узнать , можно ли подготовить мышцы для выполнения гимнастических упражнений , если движения только воображаются , но практически не выполняются . Многочисленные опыты дали положительный результат . И . К . Спиртов в 1914 г . с помощью аппарата Леманна , принцип работы которого основан на увеличении амплитуды движения посредством специальной системы рычагов , регистрировал малейшие движения руки , возникающие при двигательных представлениях . Перед исследователем стояли задачи проверить существование идеомоторного акта и выявить условия , способствующие большему его проявлению . Было обнаружено , что для возникновения идеомоторной реакции недостаточно просто концентрации внимания на представлении движения . Необходимо наличие интереса , вызываемого или целевой установкой на воображаемое действие , или его особой эмоциональной окрашенностью."

Можно поспорить о терминах и некоторых определениях и утверждениях, но я уже подустал, если честно. Принципиальных возражений нет, единственное замечание - можно было все это уместить в пару фраз, вполне понятных практикам:

Ноосфера или общее информационное поле - естественное объединение сознаний всех людей Земли, независимо от их мировоззрения и принадлежности к другим подобным псевдоразумным структурам.
Эгрегор планеты, содержащий все знания человечества на данный момент существования, если у них есть хотя бы один живой носитель.

И тут Вы сказали совершенно не то, что говорил я. Будьте бдительны, сокращение смысла часто приводит к его искажению.

Влияние несомненно есть, вот только насколько астрология, особенно современная, способна с ним работать практически - большой и открытый вопрос.

Астрология это статистическая многовековая система упорядочивания эмпирических наблюдений, думаю, она может быть даже очень точной, в зависимости от точности входящих данных (число, место и точное время рождения не всегда достаточны для точного индивидуального прогноза).



Заключение.
Мир не создается внутри сознания, там формируется его образ.

Образы в нашем сознании формируются на основе электромагнитной природы и электромагнитных процессов сознания тела. Резонанс этих образов всей совокупности людей и является миром.

Чтобы формировать мир - нужно быть Творцом.
Все люди творцы, даже если они этого не осознают.

Не совсем понятно, о ком конкретно речь в статье - о практиках или людях вообще? Если о вторых, то статью можно сразу на помойку - большинству обывателей никогда не суметь расширить свое сознание и восприятие.

Не хорошего Вы однако мнения о людях. Люди могут быть более простые и более сложные, но это не значит что простые люди не имеют своей значимости; от того, что трава физически меньше деревьев вовсе не будет означать того что в своей совокупности трава будет давать меньше кислорода нежели деревья; наоборот - даже больше.
Люди с простым житейским опытом во многом могут дать фору оккультным практикам и по части силы и по части развитости сознания.

Оффлайн Вельмонд

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 36
  • Репутация: +3/-1
Re: Всё гораздо проще...
« Ответ #43 : 04.01.2016 »
Если честно, то понимать ваши тексты с первого прочтения реально сложно даже мне, хотя вполне свободно читаю и воспринимаю сложные юридические документы с первого раза.
Очень тяжеловесно для восприятия написано, вы бы хоть на абзацы почаще разбивали.

Договорились.


Возможно с узкими научными терминами я погорячился. Хотя вот это вряд ли входит в программу средней школы:
по алгоритмам безусловных, условных и сочетательных рефлексов
выдаёт гипофизу эффекторный сигнал
воспитывает лимбическую систему
слишком погружаются в линейные формальные системы


Да, согласен, конкретно эти термины не свойственны средней программе образования. Хотя безусловные и условные рефлексы по моему должны преподавать в школе при изучении функций высшей нервной деятельности в разделе биологии.



Эллементарная дедукция смысла - "в сверах науки", означает "в научных кругах", т.е. в обществе учённых, у нас общество учёных - это Академия Наук, я имею полное право считать что Оленька подразумевала именно это. Или я это должен как-то иначе понимать, и в "сверах науки" подразумевалось что-нибудь другое?
Вы мне напомнили анекдот:
Муж жене, ласково:
- Рыбка моя!
Рассуждения жены:
- Рыбка значит акула. Акула значит зубы. Зубы значит собака... МАМА!!! ИДИ СЮДА, ОН МЕНЯ СУКОЙ НАЗВАЛ!!!


Вы имеете полное право считать так, как вам будет угодно, но очень желательно, читать так, как написано, без излишних толкований и личных додумываний чужих мыслей. 

Я нахожу это довольно пошлым анекдотом, который между делом пытается внедрить мысль что женщины абсолютные дуры. Но Бог с Вами, это Ваш личный мир с его отношением к жизни. Разница же между моей ассоциацией и Вашей заключается в том, что я использую наиболее сильные ассоциации образного ряда, вы же в анекдоте используете не сильные ассоциативные ряды, потому что при слове рыба, последнее что мне придёт в голову это как раз таки акула. Может быть больше форель, или икра, но акула придёт как сильный ассоциативный образ к слову "монстр", или "морской хищник", но не рыба.
В Вашем анекдоте искусственно привнесены ассоциации, в моём ассоциативном ряду образы идут по наибольшем количестве ассоциативных связей: круг, сфера, общество - это практически синонимы (круг людей, сфера деятельности, общество деятелей), в Вашем примере они абсолютные Не синонимы, каждое слово имеет отдельный фиксированный образ: рыба, акула, зубы, собака, сука. Так что, и анекдот дерьмовый, и сравнение не уместное.


Или я это должен как-то иначе понимать, и в "сверах науки" подразумевалось что-нибудь другое?
Общепринятое понятие "сферы науки" это все круги или лица, что могут заниматься и/или занимаются какими-либо научными изысканиями. И в это понятие попадаете, в том числе, и вы и Олег Басин.

Важно не общепринятое понятие, а тот смысл, который вносила Оленька:

По поводу связей-образов и прочего. Я не специалист (и даже не любитель). Мои специальности и образования в совершенно других сферах, а до такого дойти - нужны годы работы или дикий фанатизм. Потому про Басина и иже с ними (ведь в соавторстве, да?), даже не буду тявкать, единственное знаю, так это о том, что сейчас во всех сферах науки (даже весьма проверяемых опытным путем), мало того что идет с размахом, так еще и много противоречий, дискуссий и прочего. Потому здесь не смею ни верить, ни опровергать.

Обратите внимание на смысловой акцент: специалист, специальность, образование, все сферы науки.

Она говорит, что у неё есть образования и специальности в совершенно других сферах, а это значит что существуют учреждения или институты которые дали ей образования и конкретные специализации, и моё сознание автоматически включает их поиск. Далее она продолжает со смыслом того, что эти специализации не являются в области науки, и поэтому она не может дать точной научной характеристики или оценки данным работам, однако всплывший поиск учреждений никуда не гаснет поскольку не было завершения образной системы.

В этом же контексте Оленька упоминает о самих сферах науки. В моём сознании остаётся никуда не исчезнувшая конструкция ранее всплывших учреждений которые дают специализации и образования, и к этой смысловой конструкции примыкает другой образ: "все сферы науки", к которым она соотносит в том числе Олега Басина. Почему же в её случае "другие сферы" дали ей специализации и образование, а в случае с Олегом Басиным "все сферы науки" не должны подразумевать отношение к специализации и образованию, т.е., к РАН, и являются плодом моей фантазии?


Я уже больше начинаю гневаться от того что меня считают гневным - эмпатия, знаете ли, хитро работает. Вот только где же он гневный? Люди часто путают гнев и не готовность быть "и нашим и вашим". Я человек категоричный, есть истины которые я принимаю, и которые я категорически не принимаю, если Вы это считаете гневом - я что могу поделать.
Считайте это метафорой.
Вы обиделись там, где обижаться ровным счетом не на что, плюс еще написали про "остальные оскорбления", в то время как замечания о вашей невнимательности были вполне справедливы.
Искать скрытый смысл там, где его нет - неблагодарное занятие, сеющее рознь и смуту.

Во первых, чтобы не искать скрытые смыслы, остановимся всё-таки на том что гнев и ценностная непримиримость это кардинально разные вещи. Во вторых, обида влечёт за собой эмоциональное схлопывание с последующим прерыванием процесса деятельности или действия. Я не схлопнулся и свободно продолжаю общаться в теме.

На данном ресурсе это моя непосредственная обязанность - разъяснять непонимание. Так что с этим придется смириться.
Что касается написания по делу - выше пост предельно по теме.
Благодарю за вложенный труд, многое удалось перефразировать и переоформить в ходе оформления разъяснений на вопросы которые Вы выделяли.

Оффлайн Пятнистый хатжит

  • Коллега
  • ***
  • Сообщений: 184
  • Репутация: +8/-2
Re: Всё гораздо проще...
« Ответ #44 : 04.01.2016 »
Ох тяжко всё это воспринимается, хотя и попроще чем до игрока.Я конечно скажу глупость опять, но ваша дискуссия по моему упёрлась в стену обоюдного непонимания.Вобще проще будет дискуссировать на реальном примере.Если не сложно обьясните наукойтакую штуку.Я лично знаком с человеком, который видит карты.То есть смотрит на карту перевёрнутую вверх рубашкой и говорит что за карта.При этом можно брать новую колоду не бывавшую в руках.На просвет карта тоже не просматривается.Обьясните пожалуста, каким образом данное происходит.Есстественно научными положениями.

 

Серая Гавань Яндекс.Метрика