Что такое "энергия"?

[Marra]

Во, спасибо, кое-что поставила на полочку. А я то думала, а чего это, это не видят все подряд люди. А вон оно как...

[Гримвейг]

А энергия и всё с ней связанное именно субъективным и является.

Можно влезть к вам) Я так понял, Йорвет наверно хотел сказать что субъективным является восприятие энергии каждым отдельным человеком, а не сама энергия субъективна)

[Йорвет]

Я так понял, Йорвет наверно хотел сказать что субъективным является восприятие энергии каждым отдельным человеком, а не сама энергия субъективна)

Не совсем так. Я буквально имею в виду, что энергии как субстанции (в биоэнергетическом смысле) не существует.
Неоспоримо и основополагающе другое: энергия совершенно точно является мысленным образом, позволяющим практику устанавливать в своём сознании связи между предметами, явлениями и процессами. Именно это даёт нам возможность влиять на окружающую реальность, так как пока нет связи повлиять ни на что невозможно.

[kg811]

энергия совершенно точно является мысленным образом,

Если ваше восприятия не мешает вам, то оно пригодно. Но всё же подумайте что такое мысли образы, и как они сами по себе без ничего вполне реального работают. Ну или опишите, если уже думали об этом. Если хотите конечно.

[Nomena]

Йорвет, спасибо за ответ. Но мне все-таки представляется, что Вы немного зациклились на этой идее о несубстанциональности энергии, и начали уже оперировать в ее адрес выражениями "неоспоримо и основополагающе", "совершенно точно" и т.п. (в другой теме)     Обычно, это дурной признак

Хотя да, разумеется, идея вполне имеет право на существование. Но на мой взгляд, в ней пока много всяких "дыр" - это видно потому, что Вы довольно поверхностно и предположительно ответили на мои вопросы. Возможно, вы просто глубже не пытались залезть еще.

И разумеется, что пока не доказано иное, предположение о наличии специфического субстанционального источника раздражения сенсорной системы также имеет право на существование
Другое дело, что субстанция та может быть неизвестной... какой-нибудь "темной материей", которая предполагается из вычислений, но не регистрируется приборами... Возможно, человек просто самый лучший прибор в нашей материальной вселенной, который может воспринимать диапазон шире ее "очевидных" субстанций? Мостик между мирами?)

А еще энергетическая парадигма удобна практически, потому и держится. И прежде чем ее разбивать в головах у всех подряд, стоило бы подумать, что заменить ее в полном объеме пока нечем, а людям учиться надо Работать, а не только анализировать происходящее)))

Йорвет, очень хорошо, что Вы даете другой взгляд, оригинальный, незаштампованный и перспективный. Это крайне полезно, и во многих случаях  необходимо. Но я Вас очень прошу, избавьтесь от категоричности в высказываниях. Ну нет у Вас доказательств на "неоспоримость". Посему - это лишь Ваше частное мнение, необязательное к принятию в качестве истины для всех.
Мне придется делать Вам замечания, как модератору, потому что разведение в каждой теме "мудрствований"(С)Марра про энергию застопорит любой разговор и процесс обучения.
С уважением.

[Йорвет]

Но мне все-таки представляется, что Вы немного зациклились на этой идее о несубстанциональности энергии, и начали уже оперировать в ее адрес выражениями "неоспоримо и основополагающе", "совершенно точно" и т.п. (в другой теме)     Обычно, это дурной признак

Вообще-то, нет, не зациклился. Я прекрасно понимаю, что это лишь рабочая модель. Более вероятная, на мой взгляд, чем идея субстанциональности энергии. Не больше.
Что касается неоспоримости и основополагаемости... дело в том, Номена, что всё о чём мы можем помыслить, можно назвать мысленным образом (любую концепцию, идею и т.п.). Просто в силу нашего мышления. Поэтому я и говорю о том, что энергию можно характеризовать как минимум как мысленный образ, помогающий добиваться нужного состояния сознания и следовательно влиять на окружающую реальность. Т.е. это скорее не определение сути этого термина, а попытка его описания через его же свойства. 

[Йорвет]

Но всё же подумайте что такое мысли образы, и как они сами по себе без ничего вполне реального работают. Ну или опишите, если уже думали об этом. Если хотите конечно.

Мы знаем из практики, что при определённых условиях мысленные образы "работают сами по себе". Но мы не знаем за счёт чего это происходит. Предположение о наличие некоей энергии, за счёт которой и происходит эта работа, имеет под собой очень мало оснований.
А вообще энергетическая парадигма не единственная и древние формы магии, такие как симпатическая магия работают на принципе подобия. Т.е. как только объекты уподобляются один другому в вашем сознании (вы устанавливаете между ними связь), так вы сразу получаете возможность влияния. Энергия, будучи универсальным мысленным образом, позволяет устанавливать такие связи просто потому, что теоретически предполагается её наличие во всех предметах и явлениях мира.
Это, конечно, кратко, но в целом -- как-то так. 

[Гримвейг]

Это, конечно, кратко, но в целом -- как-то так. 

Вы мне напоминаете лесоруба без рук) Можно вопрос? Представте дерево и рядом лежит топор, вот вы сможете срубить дерево не дотрагиваясь до топора, полагаю что не сможе, как угодно простроив связи между топором и деревом у себя в голове, они не помогут вам срубить дерево, потому что они как были у вас в голове, так там и остались. А хороший колдун практик, а не теоретик сможет вот воздействовать на ни чего не подозревающего человека, вплоть до того, что тот откинет свои копытца вполне реально, а не только в голове у колдуна)

А еще энергетическая парадигма удобна практически, потому и держится. И прежде чем ее разбивать в головах у всех подряд, стоило бы подумать, что заменить ее в полном объеме пока нечем, а людям учиться надо Работать, а не только анализировать происходящее)))

Не много поправлю даже, парадигма это не полная замена, а всеголишь взгляд на старое, с другой (новой стороны), переосмысление)

Прим Марры - выделено обсуждение  из
http://doroga-istin.ru/index.php?topic=14095.0
http://doroga-istin.ru/index.php?topic=14192.0

[Nomena]

Я прекрасно понимаю, что это лишь рабочая модель. Более вероятная, на мой взгляд, чем идея субстанциональности энергии. Не больше.
Что касается неоспоримости и основополагаемости... дело в том, Номена, что всё о чём мы можем помыслить, можно назвать мысленным образом (любую концепцию, идею и т.п.). Просто в силу нашего мышления. Поэтому я и говорю о том, что энергию можно характеризовать как минимум как мысленный образ, помогающий добиваться нужного состояния сознания и следовательно влиять на окружающую реальность. Т.е. это скорее не определение сути этого термина, а попытка его описания через его же свойства. 

Спасибо, Йорвет. Вот это, гораздо более, как говорят политики, "взвешенная позиция" и корректное высказывание. С такой формулировкой могла бы с Вами согласиться.

Нам приходится предполагать неуловимую "энергию". И в практических случаях писать о ней так, как будто она действительно есть.
И это работает.

[Йорвет]

Вы мне напоминаете лесоруба без рук) Можно вопрос? Представте дерево и рядом лежит топор, вот вы сможете срубить дерево не дотрагиваясь до топора, полагаю что не сможе, как угодно простроив связи между топором и деревом у себя в голове, они не помогут вам срубить дерево, потому что они как были у вас в голове, так там и остались. А хороший колдун практик, а не теоретик сможет вот воздействовать на ни чего не подозревающего человека, вплоть до того, что тот откинет свои копытца вполне реально, а не только в голове у колдуна)

Гримвейг, в вашем примере связь уже есть. Потому что ваш лесоруб находится перед деревом, т.е. может с ним взаимодействовать (да к тому же ещё и инструмент взаимодействия имеет). Вот если бы он был на Луне и при этом хотел срубить дерево в тайге, к примеру, тогда связи бы не было и он бы ничего сделать не смог.
Мысленный образ энергии служит инструментом, позволяющим лесорубу оказаться перед деревом с топором. Но рубить он будет не мысленным образом, а конкретным приложением определённого рода усилия. Впрочем, для того, чтобы воспользоваться этим "мысленным образом" для установления связи тоже нужно приложить усилие.
Надеюсь, понятно говорю? Если недоходчиво изъясняюсь -- задавайте уточняющие вопросы.

Спасибо, Йорвет. Вот это, гораздо более, как говорят политики, "взвешенная позиция" и корректное высказывание. С такой формулировкой могла бы с Вами согласиться.
Нам приходится предполагать неуловимую "энергию". И в практических случаях писать о ней так, как будто она действительно есть.
И это работает.

Именно так. Но субстанциональность этой энергии под большим вопросом. Правда, китайцы вроде бы пытаются изобрести приборы измеряющие "ци". И у них даже что-то получается. Только не совсем понятно, что же эти "измерители" фиксируют.

[Nomena]

А вроде доказано, что в отдельных отраслях науки (в той же физике, кстати) результаты экспериментов разнятся у разных экспериментаторов при полном совпадении условий эксперимента Говорят, скоро найдут причину и я полагаю, что причина где-то рядом с той "энергией".

[Гримвейг]

А вроде доказано, что в отдельных отраслях науки.

Номена, а зачем что-то доказывать? По-мому магия и наука вещи совершенно разные)

[Nomena]

Не совершенно, Гримвейг. В области естественных и гуманитарных наук есть масса моментов, которые прямо пересекаются с магией Есть научные знания, которые магу просто необходимы.
Не корректно заявлять, что магия - это такая же, но особая прикладная наука.
Но вполне допустимо  сказать, что магия во многом базируется, в том числе, и на научных знаниях.

Что же касается моего высказывания, то я попробую найти для Вас подходящую ссылку, чтобы Вы его поняли.

[Гримвейг]

Но вполне допустимо  сказать, что магия во многом базируется, в том числе, и на научных знаниях.

Это научный мир так говорит, что магия во многом базируется на науке, или маги говорят что магия во многом базируется на науке? Если научный мир так говорит, то очень интересно кто именно так говорит. Тоесть имена учёных, ну вы меня поняли Номена)

[Marra]

то очень интересно кто именно так говорит

А фото в полный рост и взгляд прямо в объектив камеры вам не нужен? Хватит просто имени?