Кожно-оптическое зрение

[Karolinka]

На початок новому разделу.
Как раз сегодня я открыла на своем сайтике страничку "Памяти Розы Кулешовой".
Мой сайт (кнопочка под фотой ) => Библиотека => История => Памяти Розы Кулешовой.
Там подборка статей и ролик с демонстрацией 2 опытов.

[RAMAON]

Где сайт, не нашёл его ни в профиле, ни тут?

Кстати, насколько я понял, данный эффект не относится к официальной науке, давайте на будущее такие вещи в разделе "Тайны нашего мира и их мистика" или можно ещё один сделать для неофициальной науки. Просто я задумал данный раздел для публикации именно признанных официальной наукой вещей (с последующим их обсуждением в эзотерическом и иных ключах).

[Karolinka]

Где сайт, не нашёл его ни в профиле, ни тут?

Как то плохо шукали )))
Потыкайте в разные кнопочки еще разок - мож повезет )))

Кстати, насколько я понял, данный эффект не относится к официальной науке

В таком случае к ней просто НИ ЧЕГО не относитса кроме транса и гипноза - бо доказательной базы ни по одному другому явленню просто нет. Есть лиш больше или меньше изученая емпирика.

У мну критерий простой: если есть публикации по вопросу в серьезных изданнях - значит наука.
Если публикации не поднималис выше "Вопросов параписхологии и психофизики" или там "Journal of Parapsychology" - пока не наука.

[Igrok]

На всякий случай, вот ссылка: Памяти Розы Кулешовой

[RAMAON]

Спасибо за ссылку, Игрок. Не догадался найти ))) По теме, Каролинка, если вы считаете, что источники действительно достоверные и информация не является псевдонаучным бредом, то я буду рад видеть такие темы. Только одна просьба, в названии темы указывать, что данный вопрос непризнан официальной наукой, например так : "Название темы [Неофициальная наука]".

[Karolinka]

просьба, в названии темы указывать, что данный вопрос непризнан официальной наукой, например так : "Название темы [Неофициальная наука]".

Я так и не поняла что предлагаетса считать признаным офицальной наукой. Каковы собстно говоря критерии етого признання?
Телепатию вон скоро 200 лет как пристально изучают. Можно целую простынку накатать с именами крупнейших ученых и названнями серьезнейших учреждений занимавшихса етим вопросом. Публикаций в научных изданнях - сотни.
И че?
Признана офицальной наукой телепатия?
Так как определять признанне то будем?

[Marra]

В продолжение дискуссии рекомендую ознакомиться с тем, что рассказывает Википедия о науке и псевдонауке. ИМХО есть хорошие мысли, над которыми стоило бы подумать.

ПСЕВДОНАУКА
НАУКА

Так же стоило бы дать расшифровку контекста такого понятия как "официальность". Что сюда попадает, а что нет.

[Karolinka]

стоило бы дать расшифровку контекста такого понятия как "официальность". Что сюда попадает, а что нет.

Вопрос похож подвис )))

[Marra]

Да... но есть надежда, что афтор думает.

[RAMAON]

Афтор опять отсутствовал. Вообще под официальной наукой я понимаю теории и гипотезы, которые принимаются Научным сообществом, или, по-крайней мере, не противоречат явным образом таким теориям и гипотезам. Например, теория большого взрыва или космической инфляиции можно отнести, с моей точки зрения, к официальной науке, однако какую-нибудь Божественную Теорию Творения Из Изначальных Частиц Воли Божьей никак к официальной не относится. Вообще,  более важный критерий даже научность. Я не могу дать сверхточное определение данного термина покачто, но понимаю интуитивно - тут важны и эксперименты или математические построения, наблюдения, авторитеты.

Хотя возможно, я в чём-то не прав, и альтернативную науку можно допустить. Но тут важно чтобы эти альтернативные теории всё же были хотя бы научными, а не псевдонаучными (как часто бывает - оперирование научными словами + немного логики + любая идея).

\Лично я не против любых, даже самых антинаучных идей, но только в иных роазделах.

Если кто-то против того, что я написал - предлагаю обсуждать, но только не пытаться задавать мне каверзные вопросы и т.п. - цель не спор, а создание более чтких првавил для раздела - потому предлагаю всем заинтересованным высказывать мнение.

[Karolinka]

Если кто-то против того, что я написал - предлагаю обсуждать, но только не пытаться задавать мне каверзные вопросы и т.п. - цель не спор, а создание более чтких првавил для раздела - потому предлагаю всем заинтересованным высказывать мнение.

А как тут без каверзных вопросов если в качестве критерия нам предлагаетса признанне некой аморфностью не имеющей законного представительства или иного рупора выраження согласованого мнення?
Что есть мненне етого самого "научного сообщества"?
Четкий и не двоесмысленый ответ готовы дать?

[RAMAON]

Я же предложил всем заинтересованным принять участие и внести коррективы и предложения. Вообще, точного определения реально пока я дать не могу, однако насчёт конкретных теорий понять это можно. Ну общепризнанным можно считать то, что пишут в учебниках + то, что используется в реальных экспериментов, что признаётся академиями наук, а так же имеет некую базу (например, математическую). Но быть может, действительно, данные критерии не стоит вводить. Потому я и предлагаю совместно выработать критерии.

[Karolinka]

предлагаю совместно выработать критерии

Каким ЛИЧНО Я пользуюс - я указала.
Наличие публикаций по вопросу в рецензируемых научных изданнях.
Ето фильтр позволяющий однозначно сказать что тема если и не признана - то как минимум принята к рассмотренню в качестве теории/гипотезы либо констатирует факты на основе методологически грамотно проведеных исследований.
Вас как я смогла понять такий критерий не устраивает - так предложите иной. Такой по кторому может быть произведена более достоверная верификация.

[RAMAON]

предлагаю совместно выработать критерии

Каким ЛИЧНО Я пользуюс - я указала.
Наличие публикаций по вопросу в рецензируемых научных изданнях.
Ето фильтр позволяющий однозначно сказать что тема если и не признана - то как минимум принята к рассмотренню в качестве теории/гипотезы либо констатирует факты на основе методологически грамотно проведеных исследований.
Вас как я смогла понять такий критерий не устраивает - так предложите иной. Такой по кторому может быть произведена более достоверная верификация.

Напротив, меня устраивает ваш вариант, но я бы хотел ввести две поправки :
1.По-возможности следует указывать публикации.
2.По возможности следует указывать статус данной теории - гипотеза, гипотеза, признанная основной (Большой Взрыв, например), доказанная теория, альтернативная наука (скорее всего будет перенесено в иной раздел).
А так ваше определение мне нравится, и я согласен с ним. Покачто оно более чёткое чем моё, так что на нём и остановимся, пока я не найду лучшее

[Ariman]

Кого интересует эта тема погуглите фамилии "Бронников" и "Марк Комиссаров". У этих товарищей по данной теме, есть все что только можно, начиная от объясняющих данный феномен гипотез, и заканчивая вполне рабочими методиками.